Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-702/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о выделе доли из общего имущества супругов для обращения взыскания в размере суммы долга, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-702/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиваковской Т.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова к Спиваковскому И.И., Спиваковской Т.В. о выделе доли Спиваковского И.И. из общего имущества супругов для обращения взыскания в размере суммы долга.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Спиваковской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО "Нефис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Спиваковскому И.И., Спиваковской Т.В. о выделе доли Спиваковского И.И. из общего имущества супругов для обращения взыскания на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что ответчики совместно владеют квартирой <адрес>, автомашиной, долей в праве собственности на нежилое помещение, в связи с необходимостью взыскания долга в размере <данные изъяты> рублей, просит выделить долю Спиваковского И.И. в общем имуществе супругов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования ОАО "Нефис Косметикс" удовлетворены, выделена доля Спиваковского И.И. из общего имущества супругов Спиваковского И.И. и Спиваковской Т.В.: 1/2 доля автомобиля BMW525, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг) 96Н в доме <адрес> для обращения взыскания в размере долга в сумме <данные изъяты> рублей по требованию ОАО "Нэфис Косметикс", со Спиваковского И.И. в пользу ОАО "Нефис Косметикс" взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Спиваковская Т.В. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части выделения доли по квартире <адрес>, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Спиваковской Т.В., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 07 июня 2010 года Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан постановлено решение по гражданскому делу по иску ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова к ООО "Сирена-Экспорт", Спиваковскому И.И., Спиваковской Т.В. о взыскании долга, неустойки, процентов, убытков, со взысканием со Спиваковского И.И. в пользу ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова суммы долга по оплате полученной, реализованной, но не оплаченной продукции в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 26 июля 2010 года.

Принимая во внимание отсутствие у Спиваковского И.И. личного имущества, ОАО "Нэфис Косметикс" обратилось с требованием о выделении доли Спиваковского И.И. из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спиваковским И.И. в период брака было приобретено имущество: автомобиль BMW525, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, нежилое помещение (паркинг) 96Н в доме <адрес>.

Принимая во внимание приобретение указанного имущества Спиваковским И.И. и Спиваковской Т.В в период брака, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности выделения доли Спиваковского И.И. в общем имуществе супругов в размере 1\2 доли в праве собственности на автомобиль BMW 525, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение (паркинг) 96Н в <адрес>.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для выделения доли Спиваковского И.И. из общей долевой собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, принимая во внимание возникновение права собственности на указанное помещение Спиваковской Т.В., Спиваковского А.И. и Спиваковского Е.И. на основании приватизационного договора от 18 марта 1999 года, участия в приватизации Спиваковский И.И. не принимал.

То обстоятельство, что квартира перешла в общую долевую собственность с участием Спиваковской Т.В. на основании безвозмездного договора, не дает оснований для включения ее в совместное имущество супругов.

Постановленное решение истцом не обжаловано.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом исковых требований ОАО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им. Вахитова о выделении доли Спиваковского И.И. в квартире <адрес>, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции исковые требования разрешены в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом было заявлено требование о выделе доли Спиваковского И.И. из общего имущества супругов с обращением взыскания на выделенную долю.

Указанное требование было рассмотрено судом и постановлено решение по заявленным требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи