Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2011 г. N 33-700/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку довод кассационной жалобы ответчика о непредставлении интересов истицы в суде по независящим от ответчика причинам, в связи с тем, что истица не сообщила ответчику о ранее состоявшихся судебных актах по делу, не может быть принят судебной коллегией, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности неисполнения принятых на себя обязательств по договору поручения

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 января 2011 г. N 33-700/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Статус" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Окуловой М.В. к ООО "Статус" о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Окулова М.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Статус" о расторжении договора поручения от 27 марта 2009 года, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор поручения, согласно условиям которого, ответчик обязался оказывать истице юридические услуги, истица произвела оплату по договору в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года договор поручения N 17-02/18/мм от 27 марта 2009 года заключенный между Окуловой М.В. и ООО "Статус" был расторгнут, с ООО "Статус" в пользу Окуловой М.В. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ООО "Статус" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 145, 146/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 марта 2009 года между Окуловой М.В. и ООО "Статус" заключен договор поручения, согласно условиям которого ООО "Статус" обязался выполнить по поручению и за счет доверителя юридические действия: 1 - юридическая консультация, анализ обстоятельств дела и выработка правовой позиции по вопросу признания за Доверителем права собственности на 1/2 доли в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи от 24 декабря 2003 года либо по вопросу восстановления срока вступления в наследство на указанное имущество; 2- сбор доказательственной базы или иных документов, а также подготовка и направление искового заявления в суд по вышеуказанному вопросу; 3- представление интересов Доверителя в суде 1-ой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив условия заключенного договора и характер принятых ответчиком обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление, предъявленное ООО "Статус" в интересах Окуловой М.В., было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцовой стороны в судебные заседания 08 апреля 2010 года, 28 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору в части представления интересов доверителя в суде первой инстанции.

Применив положения ст. ст.977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о неисполнении ответчиком обязательства в части представления интересов доверителя в суде, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика суммы, уплаченной истицей по третьему разделу договору, предусматривавшему представление интересов Окуловой М.В. в суде и составившей <данные изъяты> рублей.

Применив положения ст. ст.13, 15, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно произвел расчет неустойки за просрочку законного требования о возврате суммы, определил размер компенсации морального вреда, штрафа.

Довод кассационной жалобы ответчика о непредставлении интересов истицы в суде по независящим от ответчика причинам, в связи с тем, что истица не сообщила ответчику о ранее состоявшихся судебных актах по делу, не может быть принят судебной коллегией поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности неисполнения ООО "Статус" принятых на себя обязательств по договору поручения.

В силу п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на положения которого ссылается ответчик в кассационной жалобе, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Указанное положение не может применяться при рассмотрении спора, поскольку вина ответчика заключается в неисполнении принятых на себя обязательств, а не в нарушении срока исполнения.

Кроме того, то обстоятельство, что истица не известила ответчика о ранее состоявшихся судебных решениях относительно предмета спора, не освобождало последнего в силу условий принятого обязательства от явки в судебные заседания по инициированному спору.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в доход государства без заявления истицы основаны на неправильном толковании права, поскольку пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя без соответствующего требования потребителя.

Довод кассационной жалобы ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя без заявления истицы противоречит материалам дела, поскольку указанное требование содержится в п. 5 искового заявления Окуловой М.В. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи