Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1547/2011 Удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причиной разрушения корпуса радиатора послужили производственные недостатки. Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1547/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой И.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Румянцевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву П.А. о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Панченко И.В., действующего на основании ордера N 31/2/10 от 03 февраля 2011 года, представителя ответчика - Толстошеевой О.А., действующей на основании доверенности от 01 января 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Румянцева П.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тиньгаеву П.А. о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что приобрела у ответчика радиатор Radiatori Kaldo R 500 из 4 секций стоимостью <данные изъяты> рублей. В период гарантийного срока одна из секций радиатора лопнула, в результате чего был причинен имущественный ущерб истице. Обращение к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы осталось без ответа.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица увеличила размер исковых требований, просила взыскать в счет возмещения убытков от продажи некачественного товара <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года с индивидуально предпринимателя Тиньгаева П.В. в пользу Румянцевой И.А. взыскано в возмещение убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В доход государства взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "Ассоциация независимым судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Румянцева И.А. просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как установлено судом первой инстанции, 10 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи радиатора Radiatori Kaldo R 500 из 4 секций стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оплата товара истицей произведена в полном объеме.

Согласно акту от 01 сентября 2009 года было установлено наличие у радиатора Radiatori Kaldo R 500 недостатков, обнаруженных потребителем в период гарантийного срока, составляющего согласно паспорту один год.

На основании п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции правильно применил указанную норму права, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной разрушения корпуса радиатора послужили производственные недостатки, правильно счел подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании стоимости товара, а также расходов понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов на монтаж и демонтаж указанного оборудования, применив при расчете стоимости работ по монтажу, демонтажу радиатора расценки ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что истицей был произведен монтаж приобретенного радиатора, затем демонтаж после разрыва радиатора, и впоследствии монтаж сотрудниками иной организации, таким образом, затраты истицы составили, принимая во внимание расценки ответчика, принятые судом, <данные изъяты> рублей.

Указанные затраты являются расходами, понесенными в следствии продажи товара ненадлежащего качества, и в совокупности со стоимостью товара, подлежащего возврату составят <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что истицей были заявлены убытки по монтажу и демонтажу оборудования в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит необходимым рассмотрение дела по заявленным требованиям со взысканием в пользу истицы <данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании почтовых расходов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вывод суда об обращении истицы с претензиями непосредственно к ответчику без почтовых отправлений соответствует материалам дела.

В силу ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции правильно счел обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку требования о возврате стоимости товара.

Просрочка требования о возврате стоимости товара за период с 05 октября 2009 года по 08 декабря 2010 года составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 429дней * 1%).

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей", при применении ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции указал на ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Указанный вывод судебная коллегия находит необоснованным, поскольку Закон не ограничивает размера неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, заслуживающих внимания обстоятельств, которые могли бы повлиять в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер неустойки согласно материалам дела не имеется.

Суду ответчиком не представлены доказательства попытки решения вопроса во внесудебном порядке, в нарушение положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не произвел экспертизу качества товара, не представил ответ на претензии истицы.

Принимая во внимание, что убытки, причиненные истице продажей товара ненадлежащего качества, составили <данные изъяты> рублей, взыскание в пользу истицы неустойки в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия находит правомерным, учитывая нарушения права истицы и характер наступивших для нее негативных последствий.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В кассационной жалобе истица указывает на необоснованное снижение судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Румянцева И.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в деле нельзя расценить как злоупотребление процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года изменить в части, взыскать с Тиньгаева П.А. в пользу Румянцевой И.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тиньгаева П.А. госпошлину в доход бюджета субъекта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в доход бюджета субъекта за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи