Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2011 г. N 33-1048/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство по возврату истцу денежной суммы до настоящего времени ответчиком не исполнено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах сторон, судом не допущено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 января 2011 г. N 33-1048/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,

при секретаре Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Ю.А., кассационную жалобу ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гуляева Ю.А. к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Гуляевой Л.В., действующей на основании доверенности от 28 июля 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Лооза Э.Э., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гуляев Ю.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь в обосновании иска на то обстоятельство, что 01 августа 2008 года стороны заключили предварительный договор N 1004-СПЧ56-К28/С1-ИУБ купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>. Ответчик нарушил п. 1.3 предварительного договора об обязании подписать основной договор не позднее 2 квартала 2010 года. Для оплаты стоимости квартиры по договору истец взял кредит в ОАО "БАНК УРАЛСИБ". В связи с тем, что дом до настоящего времени не сдан, не готов к эксплуатации, не подключен к коммуникациям, истец лишен возможности продать квартиру в городе Череповце и на вырученные от продажи денежные средства выплатить кредит за квартиру в ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Сумму, уплаченную по договору кредита в период с 10 августа 2009 года по 09 августа 2010 года, истец считает убытками, подлежащими возмещению ответчиком. В нарушение п. 2 соглашения от 25 февраля 2010 года к предварительному договору о выплате денежного возмещения разницы метража, полученной в результате обмеров ПИБ, денежные средства до настоящего времени истцу не переведены, что влечет возникновение обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При заключении предварительного договора ответчиком был неверно рассчитан метраж общей площади квартиры, в связи с чем, истец произвел переплату в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащую взысканию с ответчика. Действиями ответчика, задержавшего передачу квартиры, истцу причинен моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года с ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Гуляева Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение соглашения от 25 февраля 2010 года за период с 19 марта 2010 года по 09 августа 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В кассационной жалобе Гуляев Ю.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, что 01 августа 2008 года ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" и Гуляев Ю.А. заключили предварительный договор N 1004-СПЧ56-К28/С1-ИУБ купли-продажи квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.3 предварительного договора стороны обязались подписать основной договор не позднее 2 квартала 2010 года.

01 августа 2008 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Гуляевым Ю.А. был заключен кредитный договор N 2217-193/00120, предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей сроком на 264 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения у ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" в собственность заемщика квартиры расположенной по адресу <адрес>.

<адрес> введен в эксплуатацию 30 декабря 2008 года.

25 февраля 2010 года между Гуляевым Ю.А. и ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" было заключено соглашение о возврате излишне уплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей с обязательством продавца осуществить возврат суммы в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета, на который будет осуществляться возврат.

20 сентября 2010 года между ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" и Гуляевым Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N 1004-СПЧ56-К28/С1-ИУБ, согласно условиям которого, Гуляев Ю.А. приобрел квартиру <адрес>.

20 сентября 2010 года квартира 429 дома <адрес> по акту приема-передачи передана Гуляеву Ю.А. Как правильно указал суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков заключения договора купли- продажи, компенсации морального вреда отсутствуют, принимая во внимание то обстоятельство, что на отношения, возникшие из условий предварительного договора купли-продажи, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вывод суда об отсутствии оснований для признания сумм, выплаченных истцом во исполнение договора кредита, убытками, возникшими по вине ответчика, является верным, поскольку в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для разрешения вопроса о возмещении убытков необходимо доказать наличие убытков, причиненных действиями иного лица, виновность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникновением убытков.

Поскольку кредитный договор был заключен 01 августа 2008 года на срок 264 месяцев с установлением суммы ежемесячного платежа, то обстоятельство, что ответчик допустил нарушение сроков передачи квартиры истцу на два месяца, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произведенными за указанный период кредитными платежами и просрочкой исполнения ответчиком условий договора.

Согласно п. 2 Соглашения к предварительному договору N 1004-СПЧ56-К28/С1-ИУБ в отношении квартиры 429, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> продавец обязуется осуществить возврат покупателю денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в течение 14 банковских дней с момента предоставления покупателем реквизитов банковского счета.

Принимая во внимание то обстоятельства, что сумма денежных средств, подлежащих возврату по условиям соглашения, была определена сторонами, основания для ее изменения отсутствуют.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени ответчиком не исполнено, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованно удовлетворены судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2010 года по 09 августа 2010 года произведенный истцом проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

Довод кассационной жалобы ЗАО Строительная корпорация "РосСтрой" о непредставлении Гуляевым Ю.А. реквизитов банковского счета, на который должен был осуществляться возврат денежных средств, не может быть принят судебной коллегией, поскольку расчетный счет покупателя для перечисления денежных средств был указан в претензии, направленной на адрес ответчика 25 февраля 2010 года.

Отказывая во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изначальным завышением ответчиком проектной площади квартиры за период с 08 августа 2008 года по 25 февраля 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что соглашением сторон от 25 февраля 2010 года установлен размер переплаты истца по договору, которую ответчик обязался возвратить.

Указанное обязательство подлежало исполнению в течение 14 дней с момента сообщения реквизитов банковского счета истца.

Доводы кассационной жалобы Гуляева Ю.А. о наличии обязательства ответчика по сдаче дома в 2008 году не соответствует материалам дела, обязательствам сторон, основанным на условиях предварительного договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах сторон, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи