Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2280/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании решения государственного органа, суд исходил из того, что необходимо применять последствия пропуска срока и отказывать в удовлетворении заявления, в случае когда лицо, пропустившее срок, не представляет сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2280/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4813/10 по кассационной жалобе Фарафонова А.Б. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по заявлению Фарафонова А.Б. об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Фарафонов А.Б. обратился в Петроградский районный суд с заявлением, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС Nпо Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым он был привлечен к налоговой ответственности.

В обоснование своего заявления Фарафонов А.Б. указывал, что основанием для вынесения указанного решения послужили расхождения в поданной им декларации о доходах за *** год и выпиской о движении денежных средств, полученной из ...(ЮрЛ)..., однако налоговым органом не было учтено, что большая часть денежных средств, поступивших на расчетный счет заявителя, являлась <данные изъяты>, который не подлежит учету при определении налогооблагаемой базы.

Заявитель также указывал, что копию оспариваемого решения он получил только 07.07.2010, в связи с чем просил восстановить срок на его обжалование.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года Фарафонову А.Б. в заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Фарафоновым А.Б. срока обращения в суд.

Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС Nпо Санкт-Петербургу было принято решение Nо привлечении Фарафонова А.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. На листе 4 копии оспариваемого решения, предоставленной представителем МИФНС Nпо Санкт-Петербургу, содержится запись от лица заявителя о том, что он получил на руки экземпляр оспариваемого решения 25.12.2008, а также подпись и расшифровка подписи заявителя, что подтверждается и объяснениями представителя заявителя. Не согласившись с указанным решением, Фарафонов А.Б. 21 сентября 2010 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС Nпо Санкт-Петербургу.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что Фарафонову А.Б. стало известно о принятии оспариваемого решения 25 декабря 2008 года. Рассматриваемое заявление подано в Петроградский районный суд 21 сентября 2010 года, т.е. с пропуском срока обращения в суд.

Судом первой инстанции тщательно исследованы представленные заявителем в подтверждение уважительности причин пропуска срока документы, нашедшие верную оценку в принятом решении суда.

Как верно отметил суд первой инстанции, возбуждение уголовного дела, на которое ссылается заявитель, имело место 05.06.2009, т.е. после окончания срока обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а факт изъятия у заявителя копии выданного ему решения от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недопустимость лишения его права на доступ к правосудию по такому формальному основанию как пропуск срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку формулировка ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными.

Кроме того, ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что при отсутствии уважительных причин пропуск срока обращения является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемые законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд: о принятии оспариваемого решения Фарафонову А.Б. стало известно 25 декабря 2008 года, в то время как рассматриваемое заявление предъявлено в суд лишь 21 сентября 2010 года.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи