Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1548/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о продлении срока пользования жилым помещением, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ранее установленного решением суда срока сохранения за ней права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных в настоящее время требований она ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения по делу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1548/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4507/10 по кассационной жалобе Короп И.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Короп И.С. к Шаймуханову С.Б. о продлении срока пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Короп И.С., ее представителя - адвоката Буйко Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Шаймуханова С.Б. - Деркач И.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Короп И.С. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шаймуханову С.Б. о продлении срока пользования жилым помещением - квартирой Nдома Nкорпус Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге до 02 августа 2020 года - до достижения сыном сторон совершеннолетия, ссылаясь на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2007 года за ней было сохранено право пользование данным жилым помещением на период до 31 мая 2010 года, однако до настоящего времени иного места для проживания не имеет, ее несовершеннолетний сын Ш.Б., ... года рождения, зарегистрирован по указанному адресу, по месту жительства посещает специализированную школу и медицинское учреждение, раздельное проживание с ребенком не позволит ей в полной мере осуществлять свои родительские права и обязанности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года Короп И.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 12.04.2001 года Шаймуханов С.Б. является собственником квартиры Nв доме Nкорпус Nпо <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2007 года по делу N 2-2588/07 за Короп И.С. сохранено право пользования спорной квартирой на период до 31.05.2010 года с последующим выселением по истечении указанного срока /л.д. 12-14/.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением.

Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления ранее установленного решением суда от 27.09.2007 года срока сохранения за ней права пользования жилым помещением, в обоснование заявленных в настоящее время требований она ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения по делу N 2-2588/07.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик, являясь собственником спорного жилого помещения, фактически лишен возможности пользоваться им, в настоящее время вынужден проживать в жилом помещении по найму, иного жилого помещения в собственности не имеет.

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой, а также кассационной инстанции, ответчик неоднократно предлагал истице различные варианты решения жилищного вопроса, в том числе путем выплаты компенсации на приобретение иного жилья, а также обмена спорной жилой площади, против чего Короп И.С. возражала.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы истицы в пределах действия ст. ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию истца, выраженную ей в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Короп И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи