Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2045/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд исходил из того, что допущенная органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ошибка в указании мощности автомобиля, не может повлечь негативные последствия, связанные с увеличением суммы налога, и не влечет для ответчика обязанности уплатить налог и пени в истребуемом истцом размере

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2045/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года по делу N 2-8031/10 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу к Гудкову А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 сроком на 1 год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Гудкову А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2008 год и пени, указывая на то, что ответчик, будучи в 2008 году владельцем автомобиля Форд Фокус г. р.з. .... 98, своевременно не исполнил обязанность по уплате транспортного налога.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербурга отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным решением, МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановленное судом решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Гудков А.А. в период с 16.06.2005 по 26.09.2009 являлся владельцем автомобиля марки Форд Фокус г. р.з. .... 98. (л.д. 55).

24.03.2009 истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 182373 на уплату налога за 2008 год, в котором указано, что ответчик обязан уплатить транспортный налог в размере 3 535 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением требований уведомления, 30.07.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование N 107467 на уплату налога, пени, штрафа за 2008 год, ответчику предложено в добровольном порядке исполнить обязанность по уплате налога и пени в срок до 28.08.2009 всего на сумму 4535 руб. 88 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действительно в силу ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога и данную обязанность не оспаривает; ответчиком в суд первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие уплату транспортного налог за 2008 год на сумму 2200 руб. 00 коп., размер которого рассчитан ответчиком самостоятельно, исходя из того обстоятельства, что мощность принадлежащего ему автомобиля составляет 100 л.с., в то время как налоговый орган начисляет ему налог, исходя из мощности автомобиля 101 л.с., в связи с чем, сумма, указанная в уведомлении и требовании, является завышенной. Оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие действительную мощность принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус г. р.з. .... 98 равную 100 л.с., а также платежные документы, подтверждающие уплату транспортного налога, исходя из указанной мощности, суд первой инстанции счел требования налогового органа необоснованными и не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно представленным в материалы дела паспорту транспортного средства, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, выданному уполномоченным органом ГИБДД, мощность принадлежавшего ответчику автомобиля Форд Фокус г. р.з. .... 98, составляет 100 л.с. (74 кВт).

Согласно Закону Санкт-Петербурга 16.10.2002 N 487-53 "О транспортном налоге" с 01.01.2008 налоговая ставка на легковые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. составляет 20 рублей, с мощность свыше 100 л.с. до 150 л.с. составляет 35 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, транспортный налог исчислялся ответчику, исходя из мощности автомобиля равной 101 л.с. И ставки налога, равной 35 рублям, в то время как мощность автомобиля ответчика составляет 100 л.с., в связи с чем, транспортный налог должен был исчисляться, исходя из ставки в 20 рублей.

Таким образом, расчет транспортного налога ответчиком самостоятельно произведен верно, в полном объеме в установленные законом сроки уплачен в бюджет Санкт-Петербурга, в связи с чем, оснований для взыскания транспортного налога и пени в судебном порядке с Гудкова А.А. не имеется.

В кассационной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах поступают в налоговый орган из регистрирующего органа ГИБДД, и исходя из этих данный рассчитывается размер транспортного налога, и поскольку корректировки сведений о мощности транспортного средства из регистрирующего органа ГИБДД не поступало, МИ ФНС N 26 по Санкт-Петербургу правомерно применила ставку 35 рублей, исходя из модности автомобиля 101 л.с.

Действительно, согласно ст. 362 НК РФ налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, допущенная органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, ошибка в указании мощности автомобиля, не может повлечь негативные последствия, связанные с увеличением суммы налога и не влечет для ответчика обязанность уплатить налог и пени в истребуемом истцом размере.

Довод кассационной жалобы о том, что произведенный Гудковым А.А. платеж в размере 2200 руб. 00 коп., ввиду неуказания им периода платежа, был зачислен в счет частичного погашения задолженности за предыдущие периоды, не может быть принят во внимание судебной коллегий и послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в поле 106, где указывается основание платежа, указано "ТП", что в соответствии с Письмом Сберегательного банка РФ от 10.09.2001 N 04-5198 "О бланках платежных документов, используемых физическими лицами при перечислении налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ", соответствует основанию "платежи текущего года", а в поле 107, где указывается налоговый период или конкретная дата уплаты налога, указано 01.06.2009, что соответствует дате уплаты налога за 2008 год, установленного Законом Санкт-Петербурга "О транспортном налоге". По коду бюджетной классификации произведенный Гудковым А.А. платеж соответствует транспортному налогу. В целом по реквизитам представленная Гудковым А.А. квитанция об уплате суммы 2200 руб. 00 коп. соответствует платежному документу, сформированному налоговым органом, и направленному Гудкову А.А. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи