Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2294/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учета, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с истцом, последним доказательств того, что ответчик выехал добровольно, представлено не было. Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2294/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургутовой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года по делу N 2-7296/10 по иску Сургутовой Т.А. к Сургутову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Сургутовой Т.А. и ее представителя адвоката Возжевой Т.Ф., действующей на основании ордера от 17.02.2011 и доверенности от 14.08.2010 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Сургутова С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Сургутова Т.А. обратилась в суд с иском к Сургутову С.И. о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора социального найма со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что в квартире <адрес>, где она с сыном Сургутовым В.С. зарегистрированы и проживают, зарегистрирован ответчик. Указанная квартира была предоставлена ей на семью из трех человек, в настоящее время она, ее сын и ответчик включены в договор социального найма, нанимателем по которому является она - Сургутова Т.А. Ответчик Сургутов С.И. в указанной квартире не проживает, вселиться не пытался, вещей своих там не имеет, расходы по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение не несет, в связи с чем, по мнению истца, утратил право пользования квартирой по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года Сургутовой Т.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Сургутова Т.А. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривается оснований для отмены постановленного судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.1980 Сургутовой Т.А. на семью, состоящую из трех человек, выдан ордер на право занятия квартиры <адрес> Санкт-Петербурге (л.д. 5).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы Сургутова Т.А., Сургутов С.И. и Сургутов В.С. Из объяснений сторон следует, что Сургутов С.И. выехал из спорного жилого помещения в 2001 году, брак между истцом и ответчиком прекращен 09.09.2005 (л.д. 7).

Основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ими является выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом разъяснений, данный в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда РФ, указал, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями с истцом, вместе с тем, ответчик продолжал нести расходы по оплате спорного жилого помещения, право пользования иным жилым помещением ответчик не приобрел, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ч. 4 ст. 69, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ").

Обосновывая исковые требования, истец указала, что ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время в нем не проживает, вселиться не пытался, проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет.

В кассационной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, указывая на то, что оценка, данная судом представленным доказательствам, является неправильной.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Сам ответчик указывал, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, а истцом доказательств того, что ответчик выехал добровольно, представлено не было.

Временное отсутствие гражданина в жилом помещении не может служить основанием для лишения его права пользования жилым помещением, при этом законом период временного отсутствия не ограничен, в связи с чем, довод о непроживании ответчика в спорном жилом помещении в течение девяти лет также не имеет правового значения.

Доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением, также представлено не было.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время проживает по устному договору найма в квартире на (Адрес2) не влечет для ответчика признание утратившим право пользования спорной квартирой.

То обстоятельство, что ответчик прекратил оплачивать коммунальные платежи, при отсутствии иных предусмотренных законом оснований для признания утратившим право пользования, само по себе не может повлечь признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что обязанности, предусмотренные договором социального найма, ответчик исполняет.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы кассационной выводов суда не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, которое, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи