Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2043/2011 Отказывая в удовлетворении заявленных требований об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства, переданные по договору займа, были потрачены на приобретение спорной квартиры

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2043/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григорьевой Я.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по делу N 2-5271/10 по иску Григорьевой Я.А. к Кофтовой Т.А., Кофтову В.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Григорьевой Я.А. Шахова А.А., действующего на основании доверенности от 12.07.2010 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Кофтова В.А. Смирновой Е.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2009, Устиновой Н.И., действующей на основании доверенности от 21.07.2009 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения третьего лица Яворского В.Х., также возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорными являются однокомнатная квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> автомобиль Форд Галакси.

Григорьева Я.А. обратилась в суд к Кофтовой Т.А. и Кофтову В.А. с требованием об исключении указанного имущества из состава наследства, открывшегося после смерти К., и признании за ней права собственности на указанное имущество.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2002 по 2009 состояла с К. в фактических брачных отношениях, спорная квартира была приобретена К. на свое имя в 2005 году за счет ее денежных средств, также как и автомобиль. После смерти К. в 2009 году она фактически приняла наследство, продолжая пользоваться спорным имуществом, однако, мать умершего К. Кофтова Т.А. и сын умершего Кофтов В.А. также претендуют на спорное имущество, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года Григорьевой Я.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, с Григорьевой Я.А. в пользу Кофтовой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 10656 руб. 61 коп.

В кассационной жалобе Григорьева Я.А. просит отменить постановленное судом решение, указывая на то, что судом не оценены надлежащим образом представленные ею доказательства в подтверждение того обстоятельства, что спорное имущество приобретено за счет ее денежных средств.

Кофтова Т.А., УФРС по СПб и ЛО, нотариус Аверьянов А.С. надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Материалами дела установлено, что 28.12.2005 между К. и ЖК "Воин" был заключен договор долевого участия в строительстве N 332/УДН, предметом которого является финансирование строительства дома по адресу Санкт-Петербург, <адрес> с целью дальнейшего приобретения в собственность однокомнатной квартиры в указанном доме общей площадью 67.5 кв. м., стоимостью 150040 у.е. (по курсу 28 руб. за 1 у.е.).

05.09.2007 между К. и ЖК "Воин" подписан акт приема-передачи квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности К. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также на имя К. зарегистрирован автомобиль Форд Galaxy 1999 г..в.

05.06.2009 К. умер.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что на момент приобретения квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес> автомобиля Форд Галакси, К., на чье имя приобретено спорное имущество, состоял с ней в фактических брачных отношениях, и указанное имущество было приобретено на ее денежные средства.

В подтверждение указанных доводов истец представила договор займа, заключенный в простой письменной форме, 20.12.2005 между ней и Г. на сумму 175000 долларов США с целью приобретения заемщиком (Григорьевой Я.А.) в собственность однокомнатной квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, предварительный номер квартиры N.

Также Григорьевой Я.А. представлена расписка, подтверждающая, что 10.09.2010 денежные средства, переданные ей Г. 20.12.2005 по договору займа, возвращены Г. в полном объеме.

Разрешая спор по существу, и отказывая Григорьевой Я.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства, переданные ей Г. по договору займа, были потрачены на приобретение спорной квартиры, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для исключения спорной квартиры из наследственной массы и признания права собственности Григорьевой Я.А. на спорную квартиру.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о совместном проживании и совместном ведении хозяйства с К., с учетом того обстоятельства, что в зарегистрированном браке Григорьева Я.А. и К. не состояли, суд также не усмотрел оснований для признания права собственности Григорьевой Я.А. на спорную квартиру как на супружескую долю.

Учитывая, что участником долевого строительства спорной квартиры истец не являлась, доказательств внесения личных денежных средств, как за спорную квартиру, так и за спорный автомобиль, истцом не представлено, наследником по закону либо по завещанию после умершего К. Григорьева Я.А. не является, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

По мнению судебной коллегии, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что судом не дано надлежащей оценки договору займа, заключенному между ней и Г., подтверждающему, что на приобретение спорной квартиры были израсходованы принадлежащие ей денежные средства.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленному истцом договору займа, указав, что истцом не представлено доказательств внесения именно заемных денежных средств за спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и находит несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представленный в материалы дела договор займа вызывает обоснованные сомнения, поскольку, будучи заключенным 20.12.2005, он содержит реквизиты договора долевого участия в строительстве, а именно номер договора от 28.12.2005, который на момент подписания договора займа еще не существовал.

Поскольку иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда по существу не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может быть расценено в качестве оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи