Определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-839/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга, поскольку фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемому договору свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-839/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-8294/10 по кассационной жалобе Сидорова А.С. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2010 года по иску Новакрещенова Д.А. к Сидорову А.С. о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца - Милых Н.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Новокрещенов Д.А. обратился в суд с иском к Сидорову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа от 16 сентября 2009 года в размере в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.09.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику ... руб., со сроком возврата денежных средств не позднее 31.03.2010 года. Денежные средства Сидоровым А.С. возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2010 года исковые требования Новокрещенова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сидоров А.С. просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ответчик Сидоров А.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом кассационной инстанции (л.д. 46), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Сидоров А.С. взял у Новокрещенова Д.А. в долг денежные средства в размере ... руб., заключив договор займа, однако свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил.

Срок возврата указанной суммы был определен сторонами до 31.03.2010 года.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчика исполнить заемные обязательства.

Имеющаяся в материалах дела расписка подтверждает получение Сидоровым А.С. денежных средств по договору займа, подлинность указанной расписки ответчиком не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, соответственно оснований для исследования этого вопроса в части обсуждения назначения экспертного исследования подписи Сидорова, не имеется

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем представленным по делу доказательствам, суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оспаривая постановленное решение суда, ответчик ссылался на то, что фактически между сторонами сложились иные отношения, поскольку 16.09.2009 года Новокрещеновым Д.А. были переданы Сидорову А.С. в счет заключения договора об оказании услуг по установке оборудования. Договор займа в данном случае, по мнению, ответчика является притворной сделкой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ответчиком не представлено доказательств, что стороны своими действиями прикрыли какую либо иную сделку.

Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемому договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, указанные обстоятельства им не оспаривались) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Ответчик не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в расписке.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно обязал Сидорова А.С. исполнить заемные обязательства и возложил на него ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Таким образом, довод кассационной жалобы ответчика о том, что фактически между сторонами сложились иные отношения, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, также является верным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы кассационной жалобы Сидорова А.С. правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи