Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-752/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к исполнительным документам

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-752/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу Кипы С.Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу N 2-5337/10 по заявлению Кипы С.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кипы С.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Кипа С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 13.10.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Чернышовой Ю.Н., о возбуждении исполнительного производства N 40/6/38053/24/2010 по исполнительному листу, выданному на основании приговора мирового судьи судебного участка N 14 Санкт-Петербурга от 21.05.2010 г. по делу N 1-7/10, о взыскании с Кипы С.Н. в пользу ОАО "Российский институт мощного радиостроения" в возмещение причиненного материального ущерба 1.149.000 рублей (л.д.19-21).

Решением Красногвардейского районного суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении заявления Кипы С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое об удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.45, 46), о причине неявки своего представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 40/6/38053/24/2010, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, и оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы заявителя о том, что 19.10.2010 г. этим же отделом службы судебных приставов на основании исполнительного листа, выданного по указанному приговору мирового судьи от 21.05.2010 г., также было возбуждено исполнительное производство N 40/6/39030/20/2010 о взыскании с Кипа С.Н. штрафа в доход государства в размере 70.000 рублей (л.д.43), подлежащее первоочередному исполнению, обоснованно были отвергнуты судом, поскольку порядок очередности удовлетворения требований взыскателей, установленный ст. 111 Закона, не влияет на решение вопроса о возможности возбуждения исполнительного производства по самостоятельному исполнительному документу, поступившему к судебному приставу-исполнителю, и не мог быть нарушен на этой стадии.

В соответствии со ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Между тем, на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный лист о взыскании с Кипа С.Н. штрафа в Красногвардейский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу на исполнение не поступил и исполнительное производство N 40/6/39030/20/2010 возбуждено не было.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 34 Закона об объединении исполнительных производств в отношении одного должника в сводное исполнительное производство нельзя признать состоятельными.

При наличии к этому оснований вопрос об объединении исполнительных производств может быть решен после их возбуждения.

Каких-либо иных доводов о неправильности вынесенного судом решения по существу и о незаконности оспариваемого постановления кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного вынесенное по делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кипа С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи