Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1140/2011 Исковые требования об оспаривании бездействия администрации оставлены без удовлетворения, поскольку администрация не наделена правом обращения в суд с иском о переводе на заявителя прав покупателя по договорам купли-продажи либо с иными требованиями в защиту нарушенного права заявителя, в связи с чем отказ в таком обращении нельзя признать незаконным

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1140/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2011 года дело N 2-4508/10 по кассационной жалобе Кавуненко Р.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по заявлению Кавуненко Р.А. об оспаривании бездействия Администрации <...> района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения заявителя, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что Кавуненко Р.А. является нанимателем комнаты размером 17, 90 кв. м в 5-комнатной коммунальной квартире <адрес>. Кроме Кавуненко Р.А. в данной квартире проживают 4 собственника жилых помещений: Т.Л.., М.М., П.А.., Ч.Н.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на те обстоятельства, что в октябре-ноябре 2007 года В.Л., являвшаяся соседкой Кавуненко Р.А. по коммунальной квартире продала свои 3 комнаты разным лицам. В ноябре 2007 года заявитель обращался Администрацию <...> района Санкт-Петербурга с заявлением с просьбой вмешаться и подать иск о признании сделок купли-продажи недействительными в связи с тем, что ухудшились его жилищные условия. Считает, что Администрация обязана была подать иск с обязательным привлечением его в качестве третьего лица по делу. Другого способа защиты его нарушенного права нет. Просил признать незаконным бездействие Администрации <...> района Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе защиты его жилищных прав путем подачи искового заявления в суд о признании сделок купли-продажи недействительными.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 254, 255, 256 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что заявитель является нанимателем комнаты в 5-комнатной коммунальной квартире, остальные 4 комнаты принадлежат на праве собственности: В.Л. в соответствии с договором передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 26.07.2000 года, а также М.М. в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2007 года, П.А. в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2007 года, Ч.Н. в соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2007 года, в пользу которых В.Л. произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности долей, полагал, что Администрация <...> района Санкт-Петербурга не наделена правом обращения в суд с иском о переводе на заявителя прав покупателя по указанным выше договорам купли-продажи либо с иными требованиями в защиту нарушенного права заявителя, в связи с чем, отказ в таком обращении нельзя признать незаконным,

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Между тем, следует принять во внимание, что, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, обращение в суд является правом лица, полагающего, что имеются основания для защиты его интересов либо восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Обязанности обратиться в суд с указанными заявителем требованиями правовыми и иными актами, определяющими полномочия заинтересованного лица по настоящему делу, не возложено.

При этом подлежат учету те обстоятельства, что отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга в совершении требуемых заявителем действий не порождает для него каких-либо правовых последствий, поскольку не порождает, не прекращает и не изменяет существующих прав и обязанностей заявителя и не препятствует его обращению в суд с данными требованиями, на что правильно указано судом.

При таком положении, оснований для признания бездействия Администрации <...> района Санкт-Петербурга не соответствующим требованиям закона, у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с настоящими требованиями, т.к. из материалов дела следует, что заявитель обращался в Администрацию <...> района Санкт-Петербурга 24.10.2010 г., заявление в суд подано 25.10.2010 г.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. требования разрешены по существу, суд правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ Администрации <...> района Санкт-Петербурга нарушает право заявителя на предоставление освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире по договору купли продажи, предусмотренное ст. 59 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на неправильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителю не было предложено участие в прениях, опровергаются протоколом судебного заседания от 24.11.2010 года, согласно которого, заявитель от участия в прениях отказался, замечаний на указанный протокол, в порядке ст. 231 ГПК РФ, заявителем подано не было.

Доводы кассационной жалобы не подрывают правильности выводов суда, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи