Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1189/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек, а уважительные причины для его восстановления отсутствуют

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1189/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2011 года дело N 2-5359 по кассационной жалобе Нишуковой В.В., Хрусталевой К.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по иску Нишуковой В.В., Хрусталевой К.В. к Хрусталевой Л.В., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Нишуковой В.В., Хрусталевой К.В. и их представителя - адвоката Полоскова О.М. (ордер N"..." от "..." года), объяснения Хрусталевой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года Нишуковой В.В., Хрусталевой К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Хрусталевой Л.В., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности

В кассационной жалобе Нишукова В.В., Хрусталева К.В. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, спорной является трехкомнатная квартира N"..." предоставленная Хрусталевой Л.В. на основании ордера N"..." от "..." года на семью из пяти человек - "...".

Все вышеуказанные лица были зарегистрированы в спорной квартире "..." года, в настоящее время в квартире также зарегистрирована дочь "..."

"..." года между "..." и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заключен договор N"..." передачи квартиры "..." в собственность Хрусталевой Л.В. Из заявления N"...", находящегося в материалах приватизационного дела, следует, что "..." года Хрусталева К.В., Нишукова В.В., Хрусталев Р.В. и Хрусталев В.В., в присутствии специалиста ОАО "Агентство по приватизации жилья Красногвардейского района", написали отказ от приватизации занимаемого ими жилого помещения в пользу Хрусталевой Л.В.

"..." года Нишукова В.В., Хрусталева К.В., руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ, обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хрусталевой Л.В., Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан N"..." от "..." года, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Хрусталевой Л.В. на спорную квартиру, указывая на то, что на момент отказа от приватизации их внутренняя воля на совершение данного отказа отсутствовала, при заключении данного договора ответчица угрожала им, что если они не откажутся от приватизации в ее пользу, то квартира вообще не будет приватизирована. В данном случае сделка была совершена под страхом совершения противоправного действия, а именно лишения их права на приватизацию жилого помещения. Оспариваемая сделка совершена под влиянием угрозы и данное обстоятельство может служить основанием признания недействительности сделки, поскольку она стала причиной несоответствия воли, выраженной в сделке, подлинной воле лица, совершившего ее.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела суд на основании объяснений сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из положений ст. 179 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Нишуковой В.В., Хрусталевой К.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства в обоснование искового требования.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, истцами не представлено, не содержатся таковые и в кассационной жалобе Нишуковой В.В., Хрусталевой К.В. Как следует из материалов дела, ответчицей Хрусталевой Л.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд проверил указанный довод и признал его обоснованным.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами отказ от участия в приватизации истцами был подписан "..."г., договор приватизации квартиры между Хрусталевой Л.В. и Администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга был заключен "..."г.

Как следует из материалов настоящего дела, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями "..."г.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцами требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Истцы просили восстановить срок исковой давности, ссылаясь на юридическую неграмотность - на момент совершения сделки им было около 20 лет и они не обладали специальными юридическими познаниями, не имели источников дохода для обращения за квалифицированной юридической помощью; "..." года у Хрусталевой К.В. родился ребенок, в отношении которого она является одинокой матерью, осуществляя уход за малолетним ребенком Хрусталева К.В. не имела возможности обратиться за юридической помощью.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении истцам срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства отказал в удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи