Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-1013/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, поскольку ответчики являются абонентами по договору электроснабжения, платежи вносят несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Принимая во внимание то, что в квартире установлен один расчетный счетчик, соглашение об оплате между сторонами отсутствует, судебная коллегия находит правильным вывод суда о солидарной ответственности ответчиков в силу неделимости предмета обязательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-1013/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Пучинина Д.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Козловой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года дело N 2-5053/2010 по кассационной жалобе Касперович М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" к Корякиной Л.Б., Стежкиным Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинову А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевым М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиеву Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковым Л.Н., Е.В., Т.В., Графу А.В., Графу М.А., Граф Н.Н., Тимофеевым И.Г., Д.А., Громовым Н.Б., Ю.В., А.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Касперович М.В. и ее представителей - Сергеева С.А. (доверенность "...") и Быченко С.В. (доверенность от "..."), Громова Ю.В., Пуртовой Т.А. и ее представителя Коваленко Г.И. (заявление Пуртовой Т.А.), Рыпаковой Т.В., объяснения представителя ЗАО "Петроэлектросбыт" - Панкратовой Е.В. (доверенность N"..." от "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., Графа М.А., Граф Н.Н., Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В. за период с "..." года по "..." года взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "..." руб. "..." коп.

Вышеуказанным решением в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., Графа М.А., Граф Н.Н., Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В. за период с "..." года по "..." года взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "...";

в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., Графа М.А., Граф Н.Н., Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В. за период с "..." года по "..." года взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "...";

в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., Графа М.А., Граф Н.Н., Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В. за период с "..." года по "..." года взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "...";

в пользу ЗАО "Петроэлектросбыт" солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., Графа М.А., Граф Н.Н., Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

В кассационной жалобе Касперович М.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики, зарегистрированные в коммунальной квартире, расположенной по адресу: "...", являются нанимателями указанной квартиры и абонентами по договору электроснабжения.

В объеме заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за пользование электроэнергией в размере "..." руб. "..." коп., судебных расходов ЗАО "Петроэлектросбыт" указало на то, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают по адресу: "...", являются абонентами по договору электроснабжения, однако платежи вносят несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 322, 539, 540, 544 ГК РФ на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал заключенным между сторонами договор электроснабжения с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, поскольку договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В квартире, нанимателями которой являются ответчики, установлен один расчетный прибор. Суд первой инстанции установил, что в период с "..." года по "..." года ответчики осуществляли потребление электроэнергии, задолженность по оплате потребления электроэнергии составила "..." руб. "..." коп., при таком положении, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд пришел к выводу о том, что все периоды и суммы, включенные в задолженность, правильны, по праву и размеру иск обоснован доказательствами, представленными стороной истца.

Судом отмечено, что расчет задолженности с "..." года (дата осуществления разделения общедомового учета на поквартирный учет и учет электроэнергии, поставляемой на технические цели и коммунальное освещение) по "..." года (дата, когда зафиксировано отсутствие нарушений учета потребляемой электроэнергии) произведен в соответствии с п. 155 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку ответчиками осуществилось потребление электроэнергии при нарушенной схеме учета (л.д. "..."). Задолженность рассчитана истцом с учетом времени регистрации ответчиков в коммунальной квартире, поэтому взыскание задолженности производится за различные периоды и в различном размере, с учетом произведенных платежей, а именно:

- за период с "..."г. по "..."г. солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., М.А, Граф Н. Н., Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "..." руб. "..." коп.;

- за период с "..."г. по "..."г. солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева ТА., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., М.А, Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "..." руб. "..." коп.;

- за период с "..."г. по "..."г. солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., М.А, Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В., Корякиной Л.Б. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "..." руб. "..." коп.;

- за период с "..."г. по "..."г. солидарно со Стежкиных Л.Г., А.А., Смирновой Е.В., Константинова А.П., Пуртовой Т.А., Ивановой Е.В., Касперович М.В., Унагаевых М.В., Д.Д., Г.Д., Евтуховой И.А., Тавальдиева Т.А., Малышевой Е.В., Рыпаковых Л.Н., Е.В., Т.В., Графа А.В., М.А, Тимофеевых И.Г., Д.А., Громовых Н.Б., Ю.В., А.В., Корякиной Л.Б. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере "..." руб. "..." коп.

Судебная коллегия полагает возможны согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между истцом и ответчиками отсутствует соглашение об оплате электроэнергии, то ее оплата должна осуществляться в соответствии с данными учета энергии. При рассмотрении настоящего дела ответчики доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что расчет, предоставленный истцом, не соответствует объему поставленной истцом и потребленной ответчиками электроэнергии, не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание то, что в квартире установлен один расчетный счетчик, соглашение об оплате между сторонами отсутствует, судебная коллегия находит правильным вывод суда о солидарной ответственности ответчиков в силу неделимости предмета обязательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст.362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи