Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-792/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения правления, поскольку фактическое использование истицей дренажной канавы и ее поддержание в надлежащем состоянии свидетельствует лишь о реализации ею права пользования имуществом, находящимся в общем пользовании садоводов, и не дает оснований для вывода о возникновении у нее иных прав на это имущество

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-792/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу Сиваченко Т.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по делу N 2-780/10 по иску Сиваченко Т.А. к садоводческому некоммерческому товариществу "Р,,,,,,," о признании недействительным решения правления.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Сиваченко Т.А., поддержавшей жалобу, и представителя СНТ "Р,,,,,,," Ленковой Т.П., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Сестрорецкого районного суда от 08.11.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Сиваченко Т.А. о признании недействительным решения правления СНТ "Р,,,,,,," от 15.01.2004 г., оформленного протоколом N 9, об изъятии из площади ряда земельных участков, включая находящийся в пользовании истицы участок N, площади канавы, разделяющей участки на 2 части.

В кассационной жалобе истица просят отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - Администрации Курортного района Санкт-Петербурга и ООО "Альфа-Морион", которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.173, 175), о причине неявки своих представителей не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что статья 66 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР в состав земельных участков для коллективного садоводства, огородничества и животноводства включала земли общего пользования, находящиеся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и земли, находящиеся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

Согласно этой статье к землям общего пользования относились земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

В соответствии с понятием, приведенным в ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Как установил суд, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N 527 от 31.03.2005 г. утверждены наружные границы СНТ "Р,,,,,,,", а распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга N 817-рк от 02.08.2005 г. утверждены границы земель общего пользования СНТ "Р,,,,,,,", в состав которых входит дренажная канава, разделяющая участки членов садоводства, предназначенная для водоотвода (т.1, л.д.159-165).

Постановлением собрания уполномоченных (конференции) СНТ "Р,,,,,,," N 2 от 15.03.1996 г. было утверждено решение правления о приеме в члены садоводства Сиваченко Т.А. с предоставлением ей в пользование земельного участка <данные изъяты> (т.1, л.д.209-213).

Решением правления от 24.02.1998 г. к участку истицы дополнительно было присоединено 150 кв. м земли (т.1,л л.д.199-200), находящейся за дренажной канавой, что подтверждается имеющимися в материалах дела планами.

При этом согласно исковому заявлению и объяснениям сторон в ходе разбирательства дела дренажная канава в состав участка Сиваченко Т.А. никогда не входила и занимаемая канавой территория не учитывалась при определении площади участка (т.1, л.д.5, 52-53, 145-146; т.2, л.д.132).

Из объяснений истицы следует, что фактически нарушение своих прав оспариваемым решением она усматривает в том, что на его основании в дальнейшем была неправильно определена площадь и границы земельного участка, фактически занимаемого Сиваченко Т.А. (поскольку из этой площади была вычтена площадь участка, занимаемого канавой, и к тому же площадь последнего была завышена), что оказывает влияние на разрешение спора о границах участков, имеющегося между Сиваченко Т.А. и другим членом садоводческого товарищества К.

Между тем, существо оспариваемого решения сводится лишь к фиксации того факта, что площадь участка, занимаемого канавой, не должна учитываться при определении площади участков, предоставленных садоводам, и в этой части решение, как указано выше, Сиваченко Т.А. по существу не оспаривает.

В свою очередь, вопросы определения фактической площади участков, разделенных канавой, и участка, занимаемого канавой, предметом рассмотрения правления СНТ "Р,,,,,,," при принятии оспариваемого решения не являлись, в связи с чем данное решение не может препятствовать разрешению спора об определении границ участков и их фактической площади, о чем могут быть сделаны выводы на основании иных документов, касающихся предоставления земли, а также действующего законодательств в области землеустройства и фактических обстоятельств пользования землей (расположения заборов, построек, насаждений и т.п.).

Оснований для исследования этих обстоятельств в рамках исковых требований, заявленных истицей в настоящем деле, у суда не имелось.

Если между истицей и СНТ "Р,,,,,,," имеется какой-либо спор о границах ее земельного участка, который к настоящему времени в установленном порядке не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет (т.1, л.д.159), в том числе по линиям, соприкасающимся с дренажной канавой, она вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил истцовую сторону в возможности представлять доказательства, не могут быть признаны обоснованными.

При этом представленные истицей копии документов указывают на то, что первоначально фактическая площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. К ней впоследствии, как следует из объяснений истицы, были присоединены участки земли за дренажной канавой площадью <данные изъяты>, в результате чего общая площадь участка, находящегося в ее пользовании составила <данные изъяты> (т.1, л.д.5, 11, 25-32, 52-53). Вместе с тем какие-либо решения правления или общего собрания членов СНТ "Р,,,,,,," о предоставлении истице земельных участков такого размера в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, фактическое использование истицей дренажной канавы и ее поддержание в надлежащем состоянии свидетельствует лишь о реализации ею права пользования имуществом, находящимся в общем пользовании садоводов, и не дает оснований для вывода о возникновении у нее иных прав на это имущество.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что в материалах гражданского дела N 2-319/08, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 112 Санкт-Петербурга, имеются письменные объяснения представителя СНТ "Р,,,,,,," о том, что в площадь участка истицы входила территория канавы.

Эти объяснения также свидетельствуют лишь о наличии спора о границах и площади участка, предоставленного истице, и в частности, о том, определялись ли они с учетом или без учета площади канавы.

Однако, как указано выше, такой спор может быть разрешен на основе соответствующих доказательств, на что решение правления СНТ от 15.01.2004 г. по его содержанию влиять не может.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает права истицы.

В силу ст. ст.2-4 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что нарушение прав истицы со стороны ответчика в результате принятия оспариваемого решения отсутствует, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для вывода о существенных нарушениях норм процессуального права в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Рассмотрение судьей Прокофьевой А.В. других гражданских дел с участием истицы не свидетельствует о ее заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего дела и не относится к обстоятельствам, которые в силу ст. ст.16 и 17 ГПК РФ могут служить основанием для отвода судьи или исключают возможность участия судьи в судебном разбирательстве.

Иные доводы жалобы о заинтересованности судьи Прокофьевой А.В. какими-либо объективными данными и доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для вывода о рассмотрении дела судом в незаконном составе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в результате рассмотрения дела в отсутствие истицы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, 01.11.2010 г. истица подала в суд заявление об отводе судьи, в котором просила после передачи дела другому судье не назначать его к слушанию ранее 20.12.2010 г. в связи с ее госпитализацией (т.2, л.д.145).

При этом указания на сроки госпитализации в заявлении не содержалось, медицинские документы, подтверждающие направление истицы на стационарное лечение, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ к заявлению приложены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном использовании истицей своих процессуальных прав, а суд не имел оснований признавать уважительной причину ее неявки в судебное заседание 08.11.2010 г.

При таком положении, учитывая, что дело находилось в производстве суда более полугода и у истицы имелась возможность обосновывать свои требования и представлять доказательства, суд правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваченко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи