Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-730/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд исходил из того, что на основе представленных сторонами доказательств сделан правильный вывод об отсутствии оснований мнимости и притворности договора дарения. Для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-730/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу Маховой Ю.А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу N 2-2263/10 по иску Маховой Ю.А. к Молчановой Г.И. и Молчанову С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Маховой Ю.А., поддержавшей жалобу, Молчановой Г.И. и представителя Молчанова С.А. - Костина В.А., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

На основании договора приватизации от 23.06.2008 г. трехкомнатная квартира <адрес> была передана в общую долевую собственность (по ? доле) Молчановой Г.И., ее сына Молчанова С.А., дочери Петуховой (ныне Маховой) Ю.А. и внучки Н. (л.д.21).

По нотариально оформленному договору дарения от 26.03.2010 г. Молчанова Г.И. передала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру в дар Молчанову С.А., за которым 07.04.2010 г. зарегистрировано право собственности на эту долю (л.д.48-51).

В октябре 2010 г. Махова Ю.А. обратилась в суд и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 26.03.10 г., обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке, указывая на то, что договор является мнимой и притворной сделкой, заключенной с целью уклонения ответчицы от исполнения решения Пушкинского районного суда от 27.04.2010 г. о взыскании в пользу истицы 2.326.329 рублей и исключения возможности обращения взыскания на ? долю принадлежащих ответчице жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> и соответственно, на сохранение имущества последней.

Решением Дзержинского районного суда от 30.11.2010 г. в удовлетворении требований Маховой Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств сделал правильный вывод об отсутствии оснований мнимости и притворности договора дарения, и в связи с этим - об отказе в иске о применении последствий его недействительности как ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на долю квартиры) была исполнена 07.04.2010 г., когда на спорную долю квартиры было зарегистрировано право собственности ответчика Молчанова С.А., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили.

Кроме того, 30.06.2010 г. ответчица была снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>. и с 12.07.2010 г. зарегистрирована постоянно в доме <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 75).

То обстоятельство, что жилой дом <адрес> является местом жительства ответчицы, подтверждается показаниями свидетелей Ю. - супруга ответчицы и отца истицы, проживающего там же и зарегистрированного в этом доме с 13.05.2010 г., и А. - дочери ответчицы и сестры истицы (л.д.75, 98-100), а также имеющимися в деле письменными доказательствами, указывающими на то, что ответчица получает медицинскую помощь по данному адресу (л.д.76 - копия страхового полиса от 08.09.2009 г. на право получения бесплатной медицинской помощи в поликлиниках <данные изъяты>), и документами о получении ответчицей корреспонденции по этому адресу (л.д.77-80). На то, что ответчица фактически проживает в данном жилом доме указывала также сама истица в заявлении в Пушкинский районный отдел Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 19.08.2010 г. (л.д.27).

Из показаний свидетеля М. (супруга истицы), указавшего на наличие семейных отношение между ответчиками и на то, что Молчанова Г.И. пользовалась квартирой N<адрес>, вместе с тем следует, что в начале октября 2010 г. в комнату, ранее занимаемую ответчицей, въехала ее дочь А., а ответчица с тех пор в квартире не появляется (л.д.97). Факт проживания в квартире А. с октября 2010 года подтвердила и свидетель П. (свекровь истицы - л.д.97-98). Каких-либо сведений об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки указанные свидетели не сообщили, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку их показаниям, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В свою очередь, утверждение истицы о наличии между ответчиками семейных отношений и о нахождении в <адрес> ряда принадлежащих ответчице вещей не дает достаточных оснований для вывода о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной доли квартиры в дар ответчику.

С учетом изложенного выше не свидетельствуют о мнимости договора дарения и доводы истицы о совершении оспариваемой сделки с целью уклонения ответчицы от исполнения решения Пушкинского районного суда от 27.04.2010 г. по гражданскому делу N 2-255/10 о взыскании с нее в пользу истицы 2.326.329 руб. и исключения возможности обращения взыскания на земельный участок и <адрес>, в отношении ? доли которых определением Пушкинского районного суда от 14.10.2010 г. были отменены ранее принятые меры обеспечения иска по требованиям истицы о взыскании с ответчицы указанной суммы, поскольку данный жилой дом после отчуждения спорной доли квартиры стал признаваться единственным пригодным для постоянного проживания ответчицы жилым помещением (л.д.10-14, 67-68).

Оценивая доводы истицы о притворности договора дарения, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Однако основания для вывода о притворности договора дарения у суда отсутствовали, поскольку ссылки истицы на то, что ответчик завозил строительные материалы для ремонта принадлежащего ответчице жилого дома, участвовал в его обустройстве и ремонте, не дают достаточных оснований полагать, что дарение ответчицей сыну доли квартиры было обусловлено встречным предоставлением с его стороны.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что законом предусмотрено особое последствие недействительности притворной сделки, отличное от правила о двусторонней реституции (обязанности сторон возвратить друг другу полученное по сделке), установленного п. 2 ст. 167 ГК РФ: с учетом того, что признаком притворной сделки является ее совершение с целью прикрыть другую сделку, последствием ее недействительности является применение правил о сделке, которую стороны действительно имели в виду..

Из этого следует, что, даже если бы договор дарения прикрывал какую-либо возмездную сделку, истица не вправе была бы в связи с этим требовать возврата жилого помещения в собственность ответчицы как последствия притворности дарения.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для вывода о явном противоречии закону договора дарения доли жилого помещения, в отношении которой не было принято каких-либо обеспечительных мер и которая не была обременена правами третьих лиц, в связи с чем ответчица вправе была распорядиться этим имуществом в силу ст. 209 ГК РФ, а также о совершении сделки исключительно с целью уклониться от обращения взыскания на имущество у суда не имелось.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда, а не решений. Таким образом, включение в резолютивную часть решения указания о возвращении Молчанову С.А. частной жалобы на определение суда от 29.10.2010 г. о принятии мер обеспечения иска, не соответствует нормам процессуального права, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".

Вместе с тем допущенное судом нарушение порядка оформления постановления о возвращении частной жалобы не привело к неправильному разрешению спора по существу и к нарушению прав и интересов сторон.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по довода кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маховой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи