Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-732/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что отсутствие ответчиков в спорной комнате носит постоянный характер и что они добровольно отказались от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-732/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу Кенарева В.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по делу N 2-1884/10 по иску Кенарева В.Б. к Казачкину С.В. и Казачкиной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Кенарева В.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда от 03.12.2010 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Кенарева В.Б. о признании его бывшей супруги Казачкиной Н.В. и сына Казачкина С.В. утратившими право пользования комнатой площадью 15,6 кв. м в коммунальной <адрес> и о их снятии с регистрационного учета по этому адресу.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте заседания суда кассационной инстанции по спорному адресу, являющемуся их последним известным суду местом жительства (справочный лист дела).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела служебный ордер на спорную комнату был выдан Казачкину (ныне Кенареву) В.Б. 06.11.1982 г. (л.д.13, 15).

Ответчица Казачкина Н.В. была зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства 20.10.1987 г. в связи с вступлением в брак с истцом, а их сын Казачкин С.В. - с 03.06.1988 г. (л.д.17).

В соответствии с распоряжением Администрации Центрального района N 877-р от 17.06.2002 г. спорная комната исключена из числа служебной жилой площади и закреплена за истцом с учетом состава семьи из трех человек (он, бывшая жена и сын). 04.09.2002 г. истцу выдан ордер на это жилое помещение на тот же состав семьи (л.д.11, 12).

Таким образом, у ответчиков с учетом положений ст. 47 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР после изменения статуса жилого помещения возникло право пользования спорной комнатой, основанное на ордере, в связи с чем не является существенным, имело ли место вселение ответчиков в эту комнату ранее (после их регистрации по месту жительства).

Требований о признании ордера недействительным истец ни ранее, ни при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

С учетом этого доводы кассационной жалобы о том, что ответчики после оформления ордера не реализовали право на вселение в спорную комнату и не приобрели право пользования этим жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Однако указанные обстоятельства истцом не доказаны и судом не установлены, поскольку непроживание ответчиков в спорной комнате в течение длительного времени, что подтверждается показаниями свидетеля Ш. (л.д.71) и представленными истцом актами (л.д.7, 8, 63, 64, 66), не является достаточным для вывода об их отказе от прав нанимателя, связанном с их выездом в другое место жительства, и о том, носит ли их отсутствие постоянный или временный характер, и какими причинами обусловлено.

При этом расторжение брака между истцом и Казачкиной Н.В. в 1999 г. (л.д.16) может свидетельствовать о том, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении было затруднено вследствие прекращения семейных отношений между сторонами.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств для выяснения соответствующих обстоятельств истец, на котором в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания заявленных требований, не заявлял. Каких-либо доводов о том, что суд не разъяснил истцу обстоятельства, имеющие значение по делу, либо ограничил его в возможности представлять доказательства, в кассационной жалобе не приведено.

Из протокола судебного заседания от 03.12.2010 г. следует, что истец не возражал против завершения рассмотрения дела по имеющимся материалам дела и указал, что иных доказательств представить не может (л.д.72).

С учетом изложенного доводы истца о неисполнении ответчиками обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не давали суду достаточных оснований для вывода об их отказе от прав нанимателя спорного жилого помещения. К тому же доказательств, подтверждающих, что истец оплачивал за свой счет приходящуюся на ответчиков долю расходов по оплате указанных услуг, истец суду не представил.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающей, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, истец не лишен возможности обратиться к наймодателю либо в суд с требованием об определении долей в оплате пользования жилым помещением и коммунальными услугами.

Таком образом, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие ответчиков в спорной комнате носит постоянный характер и что они добровольно отказались от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, суд первой инстанции правомерно отказал в признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по этому адресу.

Учитывая, что жилищные отношения носят длящийся характер, а в силу положений ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения вправе в любое время расторгнуть договор социального найма, вынесенное решение не препятствует повторному предъявлению в суд требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в случае их дальнейшего отсутствия и возникновения обстоятельств, свидетельствующих в совокупности об их отказе от прав и обязанностей нанимателя спорной комнаты.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кенарева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи