Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2007 г. N А56-45491/2006 Оспариваемые решения налогового органа и выставленное на основании данных решений требование подлежат признанию недействительными, поскольку инспекция, не воспользовавшись предоставленными полномочиями, пришла к выводу, что у общества запрашиваемых документов нет, и в результате неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 июня 2007 г. N А56-45491/2006

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровым В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО 'ТиМ'

ответчик Межрайонная ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

и обязании возвратить НДС

при участии

от заявителя - генерального директора Корецкой А.В. (решение от 15.11.2006),

Мошко М.В. по доверенности от 21.03.2007 б/н,

Кузнецовой Н.А. по доверенности от 04.10.2007 б/н,

от ответчика - Шубутинского А.В. по доверенности от 02.05.2007 N 02/17494,

установил:

Заявитель, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит суд признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 31.01.2005 N 10-14/01, от 11.10.2006 N 05/36929, требование Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 11.10.2006 N 191937, а также обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "ТиМ" НДС в сумме 3400620 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

Обществом в декабре 2004 года была представлена в Инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой был заявлен к возврату на расчетный счет Общества вычет в сумме 3 400 620 рублей за ноябрь 2004 года.

Инспекцией проведена камеральная проверка Заявителя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за вышеуказанный период, по окончании которой налоговым органом было вынесено Решение от 31.01.2005 N 10-14/01 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".

Указанным решением налоговый орган отказал Заявителю в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события правонарушения (п. 1 ст. 109 НК РФ). Кроме того, указанным решением Обществу предложено перечислить сумму доначисленного налога за ноябрь 2004 года, а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Основанием для принятия данного решения явилось необоснованное, по мнению налогового органа, предъявление к вычету сумм НДС за ноябрь 2004 года.

На основании решения N 10-14/01 Инспекцией списана с лицевого счета Общества сумма имеющейся на тот момент переплаты в размере 3 400 620 рублей.

Инспекцией принято Решение N 05/26979 от 02.08.2005 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля".

11 октября 2006 года налоговым органом вынесено Решение N 05/36929 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" по результатам выездной проверки".

В указанном Решении Инспекция отказывает Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 400 620 рублей за ноябрь 2004 года.

На основании указанного Решения было выставлено Требование N 191937 от 11.10.2006 об уплате налога в сумме 3 400 620 рублей с указанием срока уплаты 23 октября 2006 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом была неправомерно квалифицирована сделка купли-продажи объекта недвижимости.

По смыслу положений договора N 002/2004 от 02.11.2004 предметом представленного в налоговый орган договора купли-продажи недвижимости является нежилое помещение.

Данная сделка зарегистрирована в ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" 11.11.2004 и Обществом получено свидетельство о собственности 78АБ N 243125 на данный объект недвижимости.

Факт предъявления поставщиком (продавцом) НДС подтверждается счетом-фактурой N 1 от 02.11.2004, в соответствии с которым Обществу был предъявлен НДС в размере 3 400 620,80 рублей.

Факт оплаты недвижимого имущества в полном объеме вместе со всей суммой НДС подтверждается:

а) платежным поручением, подтверждающим перечисление средств на аккредитив N 1 от 10.11.2004 в размере 21 630 901,00 рублей, в том числе НДС 3 299 628,97 рублей - эквивалент 755 000 долларов США, в том числе НДС 115169,49 долларов США. Данная сумма оплачена в соответствии с п. 4.3. и 4.4. договора купли-продажи недвижимости (копия платежного поручения имеется в материалах дела);

б) зачетом суммы займа в размере 662051 рублей (эквивалент 20000 долларов США), подлежащей перечислению поставщиком Обществу на основании договора займа NН286 от 21 октября 2004 года в счет предоплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи, что подтверждается п. 4.2. договора купли-продажи недвижимого имущества, из которого следует, что указанная сумма была принята покупателем в качестве предоплаты и включала в себя НДС в размере 100991,83 рублей (эквивалент 3050,85 долларов США), (копии договора займа и запроса к договору займа имеются в материалах дела).

Оплата приобретенного Обществом недвижимого имущества осуществлена за счет собственных средств Общества, полученных по договорам займа. В настоящий момент Общество осуществляет платежи в погашение займов, в соответствии с требованиями упомянутых договоров, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Абзацем вторым пп.1 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что в целях главы 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость) передача права собственности на товары, работы, услуги признается реализацией товаров (работ, услуг). Таким образом, исходя из положений договора купли-продажи N 002/2004 передача права собственности на объект недвижимости (предмет договора) является условием образования объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 п. 1 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Все условия, установленные Законом, Общество исполнило, о чем свидетельствуют первичные документы (счет-фактура, платежные документы, договор купли-продажи).

Кроме того, Общество неоднократно обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет суммы вычета (письма от 22.12.2004 б/н; от 06.09.2005 б/н).

С целью проверки Инспекцией в адрес Общества направлялось требование от 29.12.2004 N 09-15/151 "О представлении дополнительных документов" (о чем указывается в оспариваемом решении).

Общество, требование не исполнило ввиду того, что указанное требование не было им получено. В тексте решения указано, что требование было возвращено почтовой службой с пометкой "организация не зарегистрирована". Организация, согласно учредительным документам находится по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская ул. , д. 14. Фактическое местонахождение и юридический адрес организации совпадают. Организация ведет переписку с контрагентами. Почтовая корреспонденция регулярно поступает на адрес, указанный в учредительных документах Общества, в том числе от государственных органов, что подтверждается образцами почтовой корреспонденции Заявителя.

Таким образом, указанное требование налогового органа было не исполнено по независящим от Заявителя причинам.

Однако налоговый орган пришел к выводу, что предъявленный к возмещению вычет НДС за ноябрь 2004 года документально не подтвержден, и пересчитал налог на добавленную стоимость за указанный период.

Данные выводы не основаны на действующем законодательстве.

Как следует из ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также документов, имеющихся в распоряжении налогового органа. Указанная проверка проводится в течение трех месяцев с момента представления декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В случае если при камеральной проверке выявлены ошибки при заполнении документов или противоречия между содержащимися в них сведениями, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести исправления в установленный налоговым органом срок. Таким образом, целью камеральной проверки является анализ налоговой отчетности. Оценка достоверности представленных налогоплательщиком сведений, проверка правильности его расчетов.

Если в ходе камеральной проверки появляется необходимость получить от проверяемого налогоплательщика дополнительные документы, ему направляется соответствующее требование, которое он обязан исполнить. Если он этого не сделал, налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ. Данный вывод вытекает из п. 2 ст. 93 НК РФ.

Кроме того, у налоговых органов есть и другая возможность получить необходимые данные о проверяемом налогоплательщике. Согласно ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральных и выездных проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сборов), связанной с иными лицами, у этих лиц могут быть истребованы документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Кроме того, в ст. 93 НК РФ предусмотрено право налогового органа, в случае отказа налогоплательщика от представления запрашиваемых документов, произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Не воспользовавшись предоставленными полномочиями, Инспекция пришла к выводу, что у Общества запрашиваемых документов нет, и в результате доначислила налог на добавленную стоимость.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-2729/2007 от 04.05.2007.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения налогового органа и выставленное на основании данных решений требование подлежат признанию недействительными, а требование о возврате налога подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение от 31.01.2005 N 10-14/01, решение N 05/36929 от 11.10.2006, требование N 191937 от 11.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет ООО "ТиМ" налог на добавленную стоимость в сумме 3 400 620 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28503,10 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захаров В.В.