Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2026/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, поскольку транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком этого транспортного налога

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2026/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Селезневой Е.Н. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4392/10 по кассационной жалобе Костарева Ю.М. на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 октября 2010 года по иску МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу к Костареву Ю.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснение представителя Костарева Ю.М. - Серовой И.Ю.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12.10.2010 удовлетворены частично исковые требования МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу.

С Костарева Ю.М. в доход территориального бюджета Российской Федерации взыскана недоимка по транспортному налогу за 2008 год в размере 12990 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 519 рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскании с него недоимки в размере 11550 рублей, считает его в этой части неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из базы ГИБДД за Костаревым Ю.М. зарегистрированы транспортные средства.

18.02.2009 МИФНС России N 26 по Санкт - Петербургу Костареву направлено налоговое уведомление N 112665 на уплату транспортного налога физическим лицом за 2004 - 2008 годы. Сумма налога, подлежащая уплате 01.06.2009, составила 23490 рублей.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность по уплате налога Костаревым погашена не была, налоговый орган направил в адрес неплательщика требование N 102410 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В данном требовании было указано, что общая задолженность по уплате налогов и пени по состоянию на 14.07.2009 составила 69290,40 рублей, в том числе по налогам (сборам) 61081,10 рублей. Костареву был предоставлен срок для выполнения указанного требования до 28.08.2009.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что до настоящего времени сумма транспортного налога и пени в добровольном порядке ответчиком не уплачена. Просил взыскать с Костарева транспортный налог в размере 23877,58 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2004 год. Также Костарев ссылался на то, что не является собственником автомобиля ..., поскольку вступившим в законную силу решением суда было установлено разукомплектование данного транспортного средства, двигатель от этого автомобиля N 781201 используется с 1995 года юридическим лицом.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании транспортного налога за 2008 год, суд пришел к выводу, что поскольку на ответчика зарегистрированы транспортные средства, то он является налогоплательщиком и обязан уплатить законно установленный налог.

Данный вывод суда отвечает положениям статей 23, 57, 356, 357 НК, подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Костарева о том, что он не является собственником автомобиля ... в связи с его уничтожением в 1995 году, в силу чего регистрация этого транспортного средства в ГИБДД не влечет для него ответственности, предусмотренной налоговым законодательством в отношении данного автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, поскольку транспортное средство ... зарегистрировано за Костаревым Ю.М., то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком этого транспортного налога.

Ссылка представителя ответчика в заседании судебной коллегии на то, что согласно представленной в материалы дела справке от 23.10.1995 автомобиль ее доверителя был разукомплектован и с него был снят двигатель, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство в силу установленных законодателем общих правил не освобождает ответчика, не снявшего транспортное средство с учета, от выполнения обязанностей налогоплательщика.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

С учетом вышеизложенного решение суда отвечает требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи