Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-991/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, сведения, изложенные в ходатайстве, признаны судом порочащими честь и достоинства истца, не могут быть признаны теми доказательствами, которые могли бы влиять на разрешение спора, связанного с защитой прав ответчика как потребителя при оказании услуг по ремонту автомобиля

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-991/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А. При секретаре

Гусеве С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу Б.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-3478/10 по иску М.Г. к Б.Д., Д.А. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Б.Д., Д.А. к М.Г., С.Д. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения Б.Д., Д.А., М.Г. и его представителя Х.., - судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года на Б.Д. возложена обязанность опровергнуть сведения, изложенные в ходатайстве от 19 марта 2010 года, об утверждения М.Г., что он даст взятку в размере 50000 рублей, проплатит любую экспертизу, подкупит милицию и суд, и решение будет в его пользу; что М.Г. ограбил Б.Д.; а также изложенные в отзыве от 15 февраля 2010 года о том, что М.Г. хотел избавиться от Б.Д. и умышленно не соединил трубопровод высокого давления, чтобы Б.Д. погиб в автомобильной катастрофе, действует по принципу "нет человека - нет проблемы", - путем направления по почте в адрес М.Г. заказного письма, содержащего текст такого опровержения.

С Б.Д. в пользу М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска М.Г. и во встречном иске Б.Д., Д.А. отказано.

Ответчик Б.Д. просит вышеуказанное решение отменить в части удовлетворения иска М.Г. как незаконное и необоснованное; в остальной части законность принятого решения не оспаривает.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность вышеуказанного решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Вышеуказанные сведения, которые были признаны судом порочащими честь и достоинство истца М.Г., были отражены Б.Д. в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского делу NФрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по иску Б.Д. к ООО "С" о защите прав потребителя.

При вынесении решения суд первой инстанции учитывал указанные обстоятельства, руководствовался требованиями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиком Б.Д. были распространены вышеуказанные сведения в отношении М.Г., сведения носят порочащий характер.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка ответчика Б.Д. на то, что сведения, по поводу которых возник спор, были не распространены, а сообщены суду в рамках рассмотрения другого гражданского дела, - не может быть принята во внимание. Несмотря на то, что в соответствии со статьями 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон также являются доказательствами по делу, следует учитывать, что в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть допустимыми и относимыми; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствам; вышеуказанные сведения (объяснения) Б.Д., признанные судом порочащими честь и достоинства М.Г., не могут быть признаны теми доказательствами, которые могли бы влиять на разрешение спора, связанного с защитой прав Б.Г. как потребителя при оказании ООО "С" услуг по ремонту автомобиля; поэтому ссылка Б.Г. на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" является не состоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что действия Б.Д. по составлению ходатайства от 19 марта 2010 года и отзыва от 15 февраля 2010 года были обусловлены его намерением защитить охраняемые законом права потребителя в рамках рассматриваемого судом гражданского дела, но никак не исключительным намерением причинить вред М.Г., - также не может быть принят во внимание в связи с вышеизложенным, а также в связи с тем, что выбранный Б.Д. способ защиты нарушенного права - сообщение сведений в отношении руководителя юридического лица ООО "С", характеризующие его личность и поведение, нельзя признать обоснованным; при этом следует обратить внимание на то, что данные сведения не носили характер суждений и не являлись оценочными, а являлись сведениями о совершенных поступках, действиях.

Ссылка в кассационной жалобе Б.Д. на то, что сведения "умышленно не соединил трубопровод высокого давления, чтобы Б.Д. погиб в автомобильной катастрофе, действует по принципу "нет человека - нет проблемы", указанные в отзыве от 15 февраля 2010 года не относятся к М.Г., является не состоятельной; из текста отзыва следует, что, указывая "ответчик" Б.Д. имеет виду М.Г.; дословно: "ответчик, а точнее М.Г." (л.д.86-89).

Указание Б.Д. на то, что формулировки резолютивной части решение не совпадают с содержанием ходатайства от 19 марта 2010 года, не соответствует действительности; судом первой инстанции объективно изложены сведения и объективно истолковано их содержание.

Выбранный судом способ опровержения сведений не противоречит требованиям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика Б.Д., является исполнимым.

Размер установленной судом компенсации морального вреда 5000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, степени страданий истца М.Г., степени вины ответчика Б.Д., отвечает принципам разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии суду не сообщены обстоятельства, доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, влиять на оценку законности принятого решения, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи