Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-728/2011 Суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку нашел подтверждение факт причинения ответчиком истцу побоев, ссадин, повлекших кратковременное расстройство здоровья, в результате указанных действий истец перенес физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, разницу в возрасте сторон, характер полученных истцом телесных повреждений, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца с учетом его возраста

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-728/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А. При секретаре

Иванове Н.В.

С участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-5751/10 по иску Ш. к М. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения М., - судебная коллегия

установила:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; в доход государства госпошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда.

Ответчиком в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривается; кассационная жалоба на решение не предъявлена.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно (расписка л.д.85), не сообщил причину неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, полагающей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе слушания дела нашел подтверждение факт причинения ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ побоев, ссадины <данные изъяты>, повлекшей кратковременное расстройство здоровья; в результате указанных действий ответчика истец перенес физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, разницу в возрасте сторон (истец <данные изъяты> года рождения), характер полученных истцом телесных повреждений, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца с учетом его возраста, с учетом того, что он является участником Великой Отечественной войны; суд пришел к выводу о том, что заявленный иском размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является завышенным, взыскал компенсацию в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что уголовное дело по обвинению ответчика, возбужденное на основании заявления истца в порядке статьи 318 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующему основанию.

При установлении факта причинения ответчиком истцу побоев суд исследовал и оценил как объяснения сторон, так и объяснения свидетелей К.В., К., изучил материалы вышеуказанного уголовного дела, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы Nот ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта Nот 15 мая 2009 года об объеме, характере и механизме телесных повреждений истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии вышеуказанные доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, переоценку поведения ответчика и его отношения к случившемуся; суд первой инстанции обстоятельства, на которые ссылается истец, оценил надлежащим образом, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает; обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи