Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 4а-280/11
22 февраля 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу
Раюка С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59, Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года и решение судьи кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 66, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 59, Санкт-Петербурга от 16 сентября 2010 года Раюк С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Раюк С.Е. просит судебные решения отменить, поскольку они вынесены на основании доказательств, полученных с нарушением закона, производство по делу прекратить. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством проведено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Кроме того, копии указанных документов Раюк С.Е. получил, о чем в них имеется отметка и подпись последнего, однако замечаний по поводу внесенных сведений не высказал.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Раюка С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Раюка С.Е. в соответствующей графе. В данном случае составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является обязательным.
Довод Раюка С.Е. о том, что отстранение от управления транспортным средством проведено после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может быть признан состоятельным, поскольку последовательность совершения данных действий КоАП РФ не установлена.
Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Раюка С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтв
