Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 33-1861/2011 Суд обоснованно взыскал денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, поскольку в соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 33-1861/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Ильичевой Е.В. Судей

Ничковой С.С. Сопраньковой Т.Г. При секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1772/10 по кассационной жалобе Бадаляна А.Б. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Бадаляна А.Б. к Юр. лицо 1, Шамарину А.Н. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя Бадаляна А.Б. - Смирновой Е.О., Шамарина А.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Бадалян А.Б. обратился в суд с иском к Юр. лицо 1 о взыскании суммы в размере ... рублей, к Шамарину А.Н. - суммы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, и с обоих ответчиков - расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходов за составление отчета о рыночной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов на проведение осмотра поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 21.12.2010 Бадаляну А.Б. отказано в иске к Юр. лицо 1.

С Шамарина А.Н. в пользу Бадаляна А.Б. в возмещение морального вреда взыскано ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

В остальной части требования Бадаляна А.Б. к Шамарину А.Н. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2009 около 11 часов 50 минут на (Адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Бадаляна А.Б., и автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шамарина А.Н. Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт - Петербурга от 29.06.2009 Шамарину А.Н. за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортное средство истца было застраховано в Юр. лицо 2 по договору страхования от 20.07.2008 на период с 26.07.2008 по 25.07.2009, выгодоприобретелем по договору являлся банк, страховая стоимость составила ... рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 75 % от страховой суммы по договору страхования, страховщик, произвел 21.09.2009 в пользу выгодоприобретателя выплату страхового возмещения на условиях "полная гибель" в сумме ... рублей.

Гражданская ответственность Шамарина А.Н. была застрахована в Юр. лицо 1, в связи с чем Юр. лицо 2 в порядке суброгации обратилось за выплатой страхового возмещения в Юр. лицо 1. Юр. лицо 1 платежным поручением Nот 20.12.2010 перечислило на счет Юр. лицо 2 ... рублей.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке Nот 12.06.2009 Юр. лицо 3, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... (до наступления неблагоприятного события) по состоянию на 12.06.2009 составила ... рублей, просил взыскать со страховщика Шамарина - Юр. лицо 1 разницу между указанной в отчете стоимостью автомобиля и выплаченным Юр. лицо 2 страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору страхования, заключенного между Юр. лицо 1 и Шамариным. Оставшуюся сумму просил взыскать с Шамарина.

Отказывая в удовлетворении иска к Юр. лицо 1, суд, установив, что страховщик истца произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку страховщик виновника ДТП - Юр. лицо 1, перечислив сумму в размере ... рублей на счет застраховавшего истца Юр. лицо 2, к которому перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, то указанный ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, поэтому оснований для взыскания с этого страховщика отыскиваемой истцом суммы нет.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает, что следует согласиться и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Бадаляна о взыскании с Шамарина разницы между указанной в отчете об оценке Nот 12.06.2009 стоимостью автомобиля и выплаченным Юр. лицо 2 страховым возмещением, так как истец размер страхового возмещения, выплаченного его страховщиком в пользу выгодоприобретателя, не оспаривал, отчет об оценке Nот 12.06.2009 страховщику не предъявлял, тем самым был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем можно придти к выводу, что предоставленное истцу право на возмещение причиненного в результате ДТП вреда было реализовано выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

По указанным основаниям судом правомерно были отклонены требования истца о взыскании расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, расходов за проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного не влияют на законность принятого судом решения доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков разницы между указанной в отчете об оценке Nот 12.06.2009 стоимостью автомобиля и выплаченным Юр. лицо 2 страховым возмещением, которые по существу сводятся к повторению изложенной истцом при рассмотрении иска позиции, являвшейся предметом оценки суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.

Обратившись в суд с иском, Бадалян, в том числе, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей. В подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании услуг Nот 20.09.2010, заключенный между Юр. лицо 4 (конторой) и Бадаляном А.Б. (клиентом), копии чека и квитанции.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд, ссылаясь на отсутствие подтверждений наличия между участвующими в деле представителями истца Смирновой Е.О. и Гундобиной А.В., действующих по доверенностям, отношений с Юр. лицо 4, которому истец оплатил юридические услуги, пришел к выводу, что отыскиваемые им судебные расходы на оплату услуг представителей не подлежат взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об оказании услуг Nот 20.09.2010, для выполнения услуг контора выделяет адвокатов Б., К., Смирнову Е.О. Согласно представленной истцом в заседание судебной коллегии копии приказа Nот 26.05.2010 Смирнова Е.О. и Гундобина А.Б. приняты в Юр. лицо 4 на должности юристов. Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях по делу присутствовали представители истца Гундобина и Смирнова.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит отмене, указанное требование - удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, принимая во внимание частичное удовлетворения иска Бадаляна, с учетом принципа разумности с Шамарина А.Н. в пользу Бадаляна следует взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.

В части взыскания с Шамарина в пользу Бадаляна компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

На основании статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2010 года отменить в части отказа во взыскании с Шамарина А.Н. расходов на представителя.

Взыскать с Шамарина А.Б. в пользу Бадаляна А.Б. ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи