Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-776/2011 Дело о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела с учетом оснований и предмета иска, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-776/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И. Судей

Витушкиной Е.А., Осининой Н.А. При секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-3971/10 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к О. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя О. - Шевченко А.В. (доверенность <данные изъяты>), - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года ответчик признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (общежитие), со снятием с регистрационного учета.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представители истца, 3-х лиц в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (расписки л.д.51-55), не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 92, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в ходе слушания дела не нашел подтверждение факт вселения ответчика в помещения общежития, ответчик не реализовал свое право на вселение, поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; указанные недостатки в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик зарегистрирован постоянно проживающим в здании общежития - <адрес> в Санкт-Петербурге с 26 октября 1988 года.

Обстоятельства предоставления ответчику помещения в общежитии, основания для регистрации проживания в общежитии и основания для вселения не являлись предметом исследования оценки суда первой инстанции, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют значение для оценки объема прав ответчика в отношении жилого помещения общежития.

Учитывая вышеизложенное, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что помещение в общежитии ему было предоставлено в 1988 году в связи с трудовыми отношениями с П; трудовые отношения длились более 10 лет; в 1988 году вселился в общежитие и постоянно проживал и оплачивал проживание; в настоящее время отсутствует в спорном помещении по уважительным причинам.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях по состоянию на 1988 год был предусмотрен статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

При вынесении решения судом первой инстанции были применены положения статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие лишь с 01 марта 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное здание общежития использовалось П под общежитие; при приватизации комбината здание в имущественный комплекс ОАО "П" не вошло.

Также из материалов дела следует, что 31 марта 2000 года общежитие передано в ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" для технического обслуживания.

В здании <адрес> находится С, отнесенная к памятникам истории и культуры местного значения. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09 марта 2006 года N 59-12 "О порядке передачи в собственность религиозных организаций имущества религиозного назначения, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга" указанное здание подлежит передаче С.

Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2008 года N 1915-р жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 12 октября 2009 года N 263-р жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признаны подлежащими переводу в нежилые помещения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Имеющиеся в материалах дела акты о не проживании ответчика в спорном помещении датированы периодом февраль-сентябрь 2010 года и составлены работниками ЖЭС-9 ГУ "Дирекция по содержанию общежитий". Доказательства, свидетельствующие о не проживании ответчика в спорном помещении до передачи здания в ведение ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", в материалах дела отсутствуют; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не вселялся в спорное помещение с 1988 года, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 02 августа 2010 года Администрации района, направленное в адрес ответчика с предложением явиться в жилищный отдел Администрации района для подбора вариантов жилых помещений в связи с расселением дома (л.д.16).

То обстоятельство, что с октября 2000 года ответчик является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге на условиях договора долевого участия, само по себе не является основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением вышеуказанным общежитием.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с тем, что вышеуказанные недостатки не могут быть устранены на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства имеющие значение для разрешения дела с учетом оснований и предмета иска; распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от добытых доказательств и с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года отменить; дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи