Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2509/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств наличия оснований возникновения жилищных прав. Кроме того, приватизация квартиры при отсутствии согласия ответчика невозможна

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2509/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 февраля 2011 года кассационную жалобу Алымовой Н.Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года по иску Алымовых Н.Л., А.И., Д.А. к Администрации Невского района, Никитину И.П. о признании права собственности на жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истцов,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы Алымовы Н.Л., А.И., Д.А. обратились в Невский районный суд с иском к Администрации Невского района, Никитину И.П. о признании права собственности на жилое помещение - <данные изъяты> квартиру <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указывали, что ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была предоставлена по обменному ордеру Алымовой Н.Л. <данные изъяты>: она, <данные изъяты> Алымов А.И., <данные изъяты> Алымова Д.А., <данные изъяты> Н., <данные изъяты> Никитин И.П. Все указанные лица зарегистрированы в спорной квартире, Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи <данные изъяты>. При обращении в Администрацию района с заявлением о приватизации спорной квартиры истцам было отказано, поскольку необходимо согласие Никитина И.П., который отказывается от дачи такого согласия, к нотариусу, в отдел приватизации идти отказывается, заявляя, что не даст истцам возможности заключить договор приватизации. При этом ответчик уже использовал свое право на бесплатную приватизацию, ранее он приватизировал квартиру <адрес>, которую впоследствии продал. Истцы считают, что приватизация спорной квартиры без согласия Никитина И.П., реализовавшего свое право на получение жилого помещения в собственность, не нарушает права последнего, в то время как его необоснованный отказ дать согласие на приватизацию квартиры истцами нарушает их права на получение квартиры в собственность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года Алымовым Н.Л., А.И., Д.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации Невского района, Никитину И.П. о признании права собственности на жилое помещение отказано.

В кассационной жалобе истица Алымова Н.Л. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчики на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, Алымовы просили признать за ними право собственности по **/*** доли за каждым на квартиру <адрес>.

Статья 10 ЖК РФ устанавливает основания возникновения жилищных прав.

Согласно данной норме жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Поскольку истцами не представлено доказательств возникновения оснований, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным, соответствует нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приватизация квартиры при отсутствии согласия ответчика невозможна.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Таким образом, приватизация жилья не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, реализовавшего свое право на бесплатную приватизацию.

Поскольку Никитин И.П. отказывается от дачи согласия на приватизацию, то приватизация квартиры невозможна.

Довод кассационной жалобы истцов о том, что ответчик Никитин И.П. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, является несостоятельным, поскольку ответчик был включен в обменный ордер в качестве члена семьи нанимателя, постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи