Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2504/2011 Суд обоснованно взыскал денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи квартиры, в возмещение расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, поскольку добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Кроме того, проведение ремонта в этой части было необходимо для сохранности имущества, находящегося в квартире, а также имущества соседей, которое могло пострадать от протечки, возникшей в старой сантехнике

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2504/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4159/10 по кассационной жалобе Козьменко О.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года по иску Федорова В.А. к Козьменко О.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Федоров В.А. обратился в Невский районный суд с иском к Козьменко О.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры <адрес> и взыскании с ответчицы *** руб. или обязании купить квартиру стоимостью *** руб., взыскании *** руб., потраченных на ремонт квартиры, взыскании *** руб., уплаченных на исполнительный сбор по Постановлению УФССП РФ по Санкт-Петербургу, взыскании морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Федоров В.А. указывал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчицы квартиру <адрес> за *** руб. В соответствии с указанным выше договором Козьменко О.С. гарантировала, что приобретаемая квартира не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит; право собственности на квартиру должно было перейти к истцу после государственной регистрации в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Однако истцу было отказано в государственной регистрации спорной квартиры в связи с подачей М. искового заявления о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной и наложении ареста на приобретенную им квартиру. Козьменко О.С. уверяла истца, что судебный процесс о признании договора купли-продажи недействительным является недоразумением, поэтому он произвел в спорной квартире ремонт по замене сантехнического оборудования и входных дверей на общую сумму *** руб. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 по делу N 2-151/09 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2010 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2009 было оставлено без изменения. На основании решения от 03.11.2009 и в соответствии с исполнительным листом истец был выселен из приобретенной квартиры по <адрес>. В настоящий момент Федоров В.А. <данные изъяты>, в связи с чем истец считает, что в связи с неправомерными действиями Козьменко О.С. ему был причинен значительный моральный вред, который он просил взыскать с ответчицы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований об обязании ответчицы приобрести для истца иное жилое помещение, а также взыскании с Козьменко О.С. расходов по исполнительному производству. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года исковые требования Федорова В.А. к Козьменко О.С. о применении последствий недействительности сделки купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с Козьменко О.С. в пользу Федорова В.А. *** руб., выплаченных по договору купли-продажи квартиры, *** руб. - в возмещение расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, в остальной части в иске отказано, с Козьменко О.С. взыскана госпошлина в федеральный бюджет в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда в части взыскания с нее *** руб. за ремонт квартиры отменить, полагая его необоснованным.

Ответчица на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, что подтверждается направлением ей судебной повестки о слушании дела 22.02.2011 в 15:00, а также уведомлением об этом ее представителя по телефону. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, выплаченных по договору купли-продажи и отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы Козьменко О.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов, связанных с ремонтом жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости проведения такого ремонта.

Согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, истец при вселении в спорную квартиру произвел косметический ремонт: заменил обои, линолеум, а также произвел работы, связанные с заменой двери и сантехнического оборудования. При этом истец просил взыскать с ответчицы только стоимость ремонта по замене двери, у которой был только один замок, и сантехнического оборудования, имеющего сколы, поскольку проведение ремонта в этой части было необходимо для сохранности имущества, находящегося в квартире, а также имущества соседей, которое могло пострадать от протечки, возникшей в старой сантехнике.

Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, имеющимися в материалах дела: товарными чеками, счетами-заказами и гарантийным талоном на общую сумму *** руб.

То обстоятельство, что сантехнику и дверь истец был вынужден заменить, подтверждается показаниями свидетеля Т., согласно которым в квартире была повреждена сантехника: был сломан сливной бачок в туалете, имелись сколы в ванной, из-за которых происходили заливы соседей; входная дверь в квартиру плохо закрывалась, потому что у нее заедал замок, в связи с чем дверь пришлось заменить.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Г. суду показала, что предыдущий хозяин квартиры К.А. систематически проводил в квартире ремонтные работы сантехнического оборудования по замене прокладок и приобретал запчасти в связи с протечками.

Таким образом, необходимость замены сантехники и входных дверей в квартиру подтверждается показаниями свидетелей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить верный вывод суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения дела N 2-151/09 на спорную квартиру был наложен арест с запретом выдачи документов, справок, которые могут быть использованы в отношении спорной квартиры, однако указания на то, что владелец квартиры не вправе производить эксплуатацию и ремонт занимаемого жилого помещения, отсутствовали, в связи с чем ответчику не было запрещено производить ремонт, несмотря на наложенный на квартиру арест.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске о возмещении понесенных на ремонт квартиры расходов.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи