Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2510/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы повлекло для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2510/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В. Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года дело N 2-4732/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года по иску Лоухиной Н.А. к ...(ЮрЛ)... о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лоухина Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)... о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что указанная задолженность подтверждается справкой о задолженности. Указывая на то, что ответчиком были допущены существенные нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в необоснованной продолжительной задержке в выплате заработной платы, истица претерпела и нравственные страдания, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик подал заявление о признании исковых требований в сумме *** руб. *** коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года исковые требования Лоухиной Н.А. удовлетворены частично, с ...(ЮрЛ)... в пользу истицы взысканы денежные средства в размере *** руб. *** коп. в качестве возмещения задолженности по выплате заработной плате, денежные средства в размере *** руб. в качестве денежной компенсации морального вреда; в оставшейся части исковые требования Лоухиной Н.А. оставлены без удовлетворения, с ...(ЮрЛ)... в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, считая размер возмещения не подтвержденным документально. В остальной части решение суда не обжалуется.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о судебном заседании, назначенном на 22.02.2011 в 15:00; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что Лоухина Н.А. работала в ...(ЮрЛ)... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения долг ответчика по заработной плате перед истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - *** руб. *** коп. Расчет при увольнении не был произведен, со взысканием задолженности по заработной плате *** руб. *** коп. ответчик был согласен, признание иска в этой части принято судом первой инстанции, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены.

Учитывая нарушения трудовых прав истицы в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, невыплатой задолженности по заработной плате, длительный период, отсутствие у истицы <данные изъяты>, судебная коллегия полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере *** руб. на основании ст. 237 ТК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при задержке выплаты заработной платы.

Довод ответчика о том, что истицей не предоставлены доказательства претерпевания моральных, нравственных и иных страданий несостоятелен. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате полагающейся работнику заработной платы влечет для работника отрицательные последствия в виде денежных затруднений, нравственных переживаний.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал подробную оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи