Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2011 г. N 33-995/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, поскольку доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на лечение в связи с возможностью получения истцом бесплатных услуг по реабилитации в лечебных учреждениях не могут быть приняты судебной коллегией, так как установлено, что неврологические стационары города не могли предоставить истцу, нуждающемуся в интенсивной реабилитационной терапии, необходимый объем терапии, включающий смену курсов, психологическую, педагогическую и социальную реабилитацию

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 января 2011 г. N 33-995/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Володкиной А.И.

Судей

Осининой Н.А. и Витушкиной Е.А.

При секретаре

Гусеве С.А.

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-2376/2010 по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов А.Л.. и И.Ф. к ЗАО "А", К. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения ответчика К. и его представителя - адвоката Письменской Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца А.Л.., заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н., находившей решение районного суда законным и обоснованным, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов А.Л.. и И.Ф. к ЗАО "А", К., в котором просил взыскать с ответчика ЗАО "А" в пользу И.Ф. в счет возмещения материального ущерба 160000 руб. страховое возмещения, с ответчика К.: - в пользу И.Ф.: 1 644335, 98 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда; - в пользу А.Л.. 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К., управляя автомашиной марки <данные изъяты> совершил наезд на истца, в результате чего здоровью И.Ф. был причинен тяжкий вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика ЗАО "А" в пользу И.Ф. в счет возмещения материального ущерба 160000 руб., с ответчика К. в пользу И.Ф. 1176638, 63 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и 300000 руб. в счет компенсации морального вреда; - в пользу А.Л.. 50000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14883, 19 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

К. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов К., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода И.Ф. Постановлением Следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.09.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом из указанного постановления следует, что действия водителя К. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно судебно-медицинскому заключению, в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия И.Ф. причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2007 г. И.Ф. признан недееспособным.

Согласно справке МСЭ от 02.06.2009 г. И.Ф. является инвалидом детства с третьей степенью ограничения к трудовой деятельности.

На основании постановления Главы администрации МО МО N Санкт-Петербурга N-о от ДД.ММ.ГГГГ А.Л.. назначена опекуном И.Ф.

Гражданская ответственность К. в период с 06.06.2004 г. по 05.06.2005 г. была застрахована в ЗАО "А".

Подтвержденные истцом расходы на лечение и реабилитацию составили 1176638,63 рублей. Ответчик признал иск лишь в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Удовлетворяя иск в части требований, районный суд исходил из выше установленного и руководствовался ч. 4 ст. 931 ГК РФ в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 1064 ГК РФ из которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ст. 1079 ГК РФ об ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, ст. 151, 1100 ГК, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, также суд правильно применил положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 года и Постановления Правительства Российской Федерации N 855 от 30.12.2006 года "О программе государственных гарантий оказания медицинской помощи на 2007 года".

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО "А" в пользу И.Ф. страхового возмещения в размере 160000 руб., с ответчика К. в пользу И.Ф. расходов на лечение в размере 1176638,63 рублей, учитывая, что такой размер расходов истца подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, ГК РФ обоснованно счел подлежащим удовлетворению по праву исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу И.Ф. - 300000 рублей и А.Л.. - 50000 руб., определен судом при правильном применении ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и соответствует характеру и степени, причиненных истцам в результате ДТП физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного здоровью И.Ф. в результате действий К.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика ЗАО СО "Асоль" в пользу И.Ф. страхового возмещения в размере 160000 руб., с ответчика К. в пользу И.Ф. расходов на лечение в размере 1176638, 63 рублей и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; в пользу А.Л.. - компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскание в доход государства государственной пошлины основано на требованиях ст. 103 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - не может быть принят судебной коллегией, поскольку не подтверждается материалами дела. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ Следователя 2-го отдела УРППБД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что действия водителя К. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе поведение потерпевшего И.Ф.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ). Взысканная судом первой инстанции сумма возмещения вреда составляет дополнительные расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ: расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход.

Доводы кассационной жалобы К. о необоснованности взыскания расходов на лечение в связи с возможностью получения истцом бесплатных услуг по реабилитации в лечебных учреждениях Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга, необоснованности взыскания расходов на оплату услуг по реабилитации, оказываемых истцу на основании договоров возмездного оказания услуг, заключенных с физическими лицами С. и К.К., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом установлено, что неврологические стационары города не могли предоставить истцу, нуждающемуся в интенсивной реабилитационной терапии, постоянном постороннем уходе и наблюдении необходимый объем реабилитационной терапии, включающий смену курсов, психологическую, педагогическую и социальную реабилитацию.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика расходов на лечение истца в ООО "М." в размере 561155,33 руб. из-за отсутствия в материалах дела договора N от ДД.ММ.ГГГГ не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что медицинские услуги ООО "М." истцу И.Ф. были оказаны, их оплата подтверждена представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом (в том числе судом) копиями документов /т.1 л.д. 107-117/.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи