Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2011 г. N 33-2039/2011 Дело о взыскании недоимки по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку суду надлежало предложить истцу представить сведения и доказательства о дате направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, истребовать данные сведения у мирового судьи. Следует постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 февраля 2011 г. N 33-2039/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-7458/10 по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Санкт-Петербургу к Осипову Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Осипова Е.В. - Осиповой Г.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Санкт-Петербургу (далее - МИ ФНС N) обратилась в суд с иском к Осипову Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2008 год и пени в общей сумме ххх руб.

При этом истец просил восстановить срок на подачу иска в связи с отменой судебного приказа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и изложившим свою позицию в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 19.03.2010 года мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга вынесен приказ о взыскании с Осипова Е.В. недоимки по налогу за 2008 года, который отменен определением от 29.03.2010 года, поступившим в МИ ФНС РФ N 05.04.2010 года.

Отказывая в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выставленному истцом требованию об уплате налога и пени N от 14.07.2008 года оно должно было быть исполнено ответчиком до 28.02.2009 года, следовательно, срок подачи заявления о вынесении судебного приказа должно было быть направлено мировому судье не позднее 01.03.2010 года, тогда как истцом доказательств направления заявления о выдаче судебного приказа в установленный ст. 48 НК РФ срок, не представлено.

При этом вывод суда о пропуске срока сделан, как указано в решении, на основании анализа даты вынесения судебного приказа мировым судьей N судебного участка Санкт-Петербурга - 19.03.2010 года и сроков вынесения судебного приказа, установленных ст. 126 ГПК РФ (в течение 5 дней с даты поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа).

На данном основании суд пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье N судебного участка Санкт-Петербурга за пропуском срока исковой давности, основания применения положений ст. 203 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 года N 62-ФЗ) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 487- 53 от 04.11.2002 года "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу положений ст. 6.1 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями; течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало; срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока; если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца; в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока; если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Судебная коллегия считает, что вывод суд о пропуске истцом срока на обращение в суд, сделанный только на предположении о выдаче мировым судьей судебного приказа в установленный ст. 126 ГПК РФ срок, не отвечает требованиям п. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а потому не может быть признан законным и обоснованным.

Суду, рассматривая заявлении истца о восстановлении срока на обращение в суд, надлежало предложить истцу представить сведения и доказательства о дате направления мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, истребовать данные сведения у мирового судьи, обозреть материалы дела по заявлению МИ ФНС N о выдаче судебного приказа о взыскании с Осипова Е.В. недоимки по транспортному налогу. Тем более что из приложенных истцом к кассационной жалобе копии заявления о выдаче судебного приказа и списка заказных писем в ОСП-N следует, что заявление МИ ФНС N было направлено мировому судье судебного участка N 01.03.2010 года.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи