Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2011 г. N 33-920/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании факта того, что истец не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку истец со дня регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение не нес, членом семьи нанимателя не являлся

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 февраля 2011 г. N 33-920/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушкова К.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года по делу N 2-3659/10 по иску Томко Е.Ю. к Глушкову К.Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, по иску Глушкова К.Ю. к Томко Е.Ю., администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Макаровой Е.И. о признании недействительными договора передачи долей в праве собственности на жилое помещение и договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя Глушкова К.Ю. Березина А.В., действующего на основании доверенности от 27.10.2009 сроком на 3 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Томко Е.Ю. Деренковой И.И., действующей на основании доверенности от 06.01.2010 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения Макаровой Е.И. и ее представителя Киричко М.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2010 сроком на 3 года, также возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Изначально Томко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Глушкову К.Ю. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением - комнатами в квартире <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 2000 года ответчик зарегистрирован в вышеуказанной квартире, его регистрация носила формальный характер, в квартиру ответчик не вселялся, в ней не проживал, расходов, связанных с проживанием в квартире, не нес, в связи с чем, Томко Е.Ю. просила признать Глушкова К.Ю. неприобретшим право пользования комнатами в вышеуказанной квартирой.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года исковые требования Томко Е.Ю. были удовлетворены, Глушков К.Ю. признан неприобретшим право пользования комнатами в спорной квартире и снят с регистрационного учета по спорному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2010 года указанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований Томко Е.Ю. отказано.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2010 года произведен поворот исполнения решения суда, Глушков К.Ю. восстановлен на регистрационном учете по спорному адресу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2010 года указанное решение и определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Глушков К.Ю., возражая против иска Томко Е.Ю., предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан, заключенный в отношении квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, договор купли-продажи долей в праве собственности на спорную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года исковые требования Томко Е.Ю. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Глушков К.Ю. просит отменить постановленное судом решение.

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, Управление Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и УФМС по СПб и ЛО, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на основании обмененного ордера N от 30.01.1997 Т. на семью из двух человек (Т. и Томко Е.Ю.) предоставлено право на занятие двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу Санкт-Петербург, <адрес> (т. 1 л.д. 11).

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы Томко Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ и Глушков К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

17.03.2009 в связи со смертью нанимателя Т. договор социального найма комнат площадью 11,8 кв. м. и 17,9 кв. м. в спорной квартире изменен, нанимателем признана Томко Е.Ю. (т. 1 л.д. 186-188).

01.06.2009 между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Томко Е.Ю. заключен договор передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан, согласно которому в собственность Томко Е.Ю. переданы 29/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Судом первой инстанции установлено, что Глушков К.Ю. в 1997 году вместе со своей матерью временно въехал в спорную квартиру, где проживал до 1999 года, а в 2000 году был зарегистрирован по спорному адресу по просьбе его матери. В дальнейшем, выехав из квартиры в 1999 году, спорной квартирой не пользовался, расходы по оплате коммунальных услуг не нес, своих вещей в квартире не имеет.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации Глушкова К.Ю. в спорном жилом помещении, и исходил из того, что Глушков К.Ю. со дня регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, расходов по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение не нес, членом семьи нанимателя не являлся и не является, таким образом, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования Томко Е.Ю. и признал Глушкова К.Ю. не приобретшим право пользования жилым помещением. Поскольку Глушков К.Ю. право пользования жилым помещением не приобрел, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным договора приватизации, заключенного между администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и Томко Е.Ю., и признания недействительной дальнейшей сделки по отчуждению принадлежащих Томко Е.Ю. долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит по существу правильными.

На момент вселения и регистрации Глушкова К.Ю. в спорном жилом помещении, нанимателем комнат, в которые был вселен и в дальнейшем зарегистрирован Глушков К.Ю., являлась Т.

Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ч. 2).

Глушков К.Ю. не относится к кругу лиц, которые в силу закона признаются членами семьи нанимателя. При наличии достаточных доказательств, он может быть признан членом семьи нанимателя, в случае если он был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и вел с нанимателем общее хозяйство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент вселения в спорное жилое помещение Глушков К.Ю. являлся членом семьи своей матери Е., доказательств того, что Глушков К.Ю., будучи вселенным в спорное жилое помещение, проживал с нанимателем Т. совместно и вел общее хозяйство, т.е. имел общий бюджет, совместные расходы и имущество для совместного пользования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у него не возникло равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Глушков К.Ю. не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Регистрация в спорной квартире впоследствии, после фактического выезда Глушкова К.Ю. из спорной квартиры, что подтверждается материалами дела, само по себе не свидетельствует о наличии права пользования.

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что Глушков К.Ю. был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вел общее хозяйство и имел общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал его членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно постановил решение об удовлетворении требований Томко Е.Ю. и отказе в удовлетворении требований Глушкова К.Ю.

Поскольку установлено, что Глушков К.Ю. не приобрел право пользования комнатами в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительной сделки по передачи доли в коммунальной квартире в собственность Томко Е.Ю. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным совершенного в дальнейшем договора купли-продажи между Томко Е.Ю. и Макаровой Е.И.

Доводы кассационной жалобы Глушкова К.Ю. о длительности его проживания в спорной квартире на правильность выводов суда повлиять не могут, правового значения не имеют, поскольку не порождают для него равного с нанимателем права пользования.

Доводы кассационной жалобы в целом не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушкова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи