Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2011 г. N 33-761/2011 Дело о признании права на удовлетворение денежного требования за счет наследственного имущества и о признании права на денежные средства направлено на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие представителя банка без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на что указано представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, ответчику не была в полном объеме обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, включая право высказать свое мнение относительно подсудности дела

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 января 2011 г. N 33-761/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Пучинина Д.А.

при секретаре

Киселевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по делу N 2-5437/10 по иску Сафронова В.А. к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании права на удовлетворение денежного требования за счет наследственного имущества и о признании права на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя третьего лица - Жилищного комитета Санкт-Петербурга Ксензова А.Н., поддержавшего жалобу, представителя ответчика ОАО "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б., полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, истца Сафронова В.А. и третьего лица Сафроновой С.В., просивших оставить вынесенное по делу решение без изменения, судебная коллегия

установила:

21.05.2010 г. Жилищный комитет Санкт-Петербурга заключил с Б., состоявшей на учете нуждающихся в жилых помещениях, договор о предоставлении безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений (л.д.10-12), на основании которого ей было выдано Свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на сумму 797.400 рублей, соответствующем средней рыночной стоимости норматива жилищной обеспеченности на семью из одного человека, общей площадью 18 кв. м., исходя из средней рыночной стоимости одного кв. метра общей площади жилья в 44.300 рублей (л.д.13).

В соответствии с указанным свидетельством дополнительный офис "Выборгский" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по заявлению Б. 01.06.2010 г. открыл ей именной блокированный целевой счет N, предназначенный для зачисления суммы безвозмездной субсидии и последующего расчета за приобретаемое жилое помещение (л.д.14).

10.09.2010 г. Б. (покупатель) заключила с Сафроновым В.А. и Сафроновой С.В. (продавцами) договор купли-продажи однокомнатной квартиры общей площадью 37,7 кв. м. по адресу <адрес> Санкт-Петербурге, по цене 1.000.000 рублей, с условием о выплате этой суммы частично за счет личных средств покупателя (в размере 202.600 рублей) и частично за счет средств безвозмездной субсидии в сумме 797.400 рублей, предоставленной покупателю Жилищным комитетом Санкт-Петербурга в соответствии со Свидетельством (л.д.18-19, 20 - договор, дополнительное соглашение).

Договором (в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2010 г.) также было предусмотрено, что расчеты по нему будут произведены в течение трех банковских дней со дня получения покупателем зарегистрированных документов и свидетельства, подтверждающих право собственности покупателя на отчуждаемую квартиру, при этом собственные средства покупателя выплачиваются продавцам наличными деньгами, а денежные средства социальной выплаты - путем перечисления с индивидуального блокированного целевого счета Б. в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на счет, открытый в том же банке Сафроновым В.А. согласно договору банковского счета от 09.09.2010 г. (л.д.15-17).

16.09.2010 г. договор купли-продажи был передан Б. по акту в ДО "Выборгский" ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (л.д.21).

25.09.2010 г. состоялась государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности Б. на вышеуказанную квартиру (л.д.19, 22).

27.09.2010 г. Б. умерла (л.д.9).

Сафронов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал в качестве ответчика ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и изложил требования о признании за ним права на удовлетворение его требований за счет ее наследственного имущества и о признании за ним права на денежные средства в сумме 797.400 рублей, находящиеся на счете в ОАО "Банк "Санкт-Петербург", открытом на имя Б.

Решением Красногвардейского районного суда от 30.11.2010 г. за Сафроновым В.А. признано право на денежные средства в размере 797.400 рублей, находящиеся на счете N, открытом в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" 01.06.2010 г. на имя Б., скончавшейся 27.09.2010 г.

В кассационной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права.

Обращаясь с исковым заявлением в Красногвардейский районный суд, Сафронов В.А. исходил из того, что его требования представляют собой требования кредитора наследодателя, предъявляемые до принятия наследства к наследственному имуществу и подсудные в силу ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду по месту открытия наследства.

Удовлетворяя иск, суд счел несущественным юридический статус денежных средств, право на которые признано за истцом, и исходил из того, что в результате приобретения Б. при жизни права собственности на квартиру, проданную ей Сафроновым В.А. и Сафроновой С.В. по договору от 10.09.2010 г., она фактически реализовала право на улучшение жилищных условий, в связи с чем возникли основания для расчета с продавцом за счет средств безвозмездной субсидии, выделенной покупателю из бюджета Санкт-Петербурга, т.е. для перевода банком соответствующей суммы на счет продавца.

Вместе с тем вынесенное судом решение о признании за Сафроновым В.А. права на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Б., по существу противоречит указанному выводу, который позволял бы лишь возложить на банк обязанность по перечислению спорной суммы на счет истца.

Кроме того, оно противоречит правовому режиму индивидуального блокированного лицевого счета, предназначенного исключительно для зачисления суммы безвозмездной субсидии, которая может быть использована только для операции по оплате жилья, приобретаемого получателем субсидии, а следовательно, признание за каким-либо другим лицом права на денежные средства, находящиеся на таком счете, исключается, как и возможность для такого лица распоряжаться этими средствами.

Такой вывод вытекает как из содержания "Положения о порядке и условиях предоставления гражданам безвозмездных субсидий для приобретения или строительства жилых помещений", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.03.2006 г. N 312, так и из действующих в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" "Правил обслуживания ИБЦ-счетов граждан - получателей социальной выплаты и (или) безвозмездной субсидии" (л.д.23-27).

При этом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" не является ни участником наследственных правоотношений, возникших в связи со смертью Б., ни участником отношений по договору купли-продажи, заключенному с Сафроновым В.А. и Сафроновой С.В., а следовательно, истец ошибочно квалифицировал свои требования к банку как требования кредитора наследодателя, предъявляемые к наследственному имуществу.

Данный вывод связан также с тем, что, поскольку право на получение безвозмездной субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, которая является формой содействия Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий гражданина, тесно связано с личностью получателя субсидии, сумма субсидии, имеющей целевое назначение, не может включаться в состав наследственного имущества. На этом правильно указывается в кассационной жалобе Жилищного комитета Санкт-Петербурга.

Исходя из ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства Б. может включаться ее обязательство по оплате, вытекающее из договора купли-продажи квартиры, однако спор об исполнении соответствующего обязательства, рассматриваемый по правилу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, возможен был бы только между кредитором и наследниками, к числу которых банк не относится.

Поэтому суд первой инстанции по существу правильно определил, что возбужденный Сафроновым В.А. спор сводится к его праву на получение оплаты по договору за счет суммы безвозмездной субсидии, представляющей собой средства бюджета Санкт-Петербурга, и что для разрешения этого спора необходимо оценить, возникли ли необходимые условия для перечисления суммы субсидии продавцу банком "Санкт-Петербург".

Однако изложенное свидетельствует о необходимости уточнения требований, предъявленных истцом, а кроме того, такой спор не мог рассматриваться судом по правилам подсудности, установленным ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, а подлежал рассмотрению в соответствии со ст. 28 Кодекса в суде по месту нахождения ответчика.

При этом из материалов дела усматривается, что оно было рассмотрено в отсутствие представителя банка без его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, на что указано представителем ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Несмотря на то, что банком кассационная жалоба на решение суда по настоящему делу не подавалась, указанный довод подлежит учету судебной коллегией исходя из ч. 2 ст. 347 ГПК РФ..

Действительно, как следует из материалов дела, оно было возбуждено определением судьи от 11.11.2010 г., в соответствии с которым стороны вызывались на переговоры на 25.11.2010 г. в 13.00 (л.д.2-3).

Разбирательство дела в судебном заседании было назначено на 30.11.2010 г. определением судьи от 25.11.2010 г. (л.д.1).

Вместе с тем в деле имеется лишь одна расписка представителя ОАО "Банк "Санкт-Петербург" о вручении ему 19.11.2010 г. судебной повестки, которая при указанных выше обстоятельствах могла относиться только к вызову на переговоры 25.11.2010 г. (л.д.36).

Данные о направлении банку повестки на судебное заседание 30.11.2010 г., в котором дело было рассмотрено по существу, в материалах дела отсутствуют.

При таком положении нельзя признать, что ответчику была в полном объеме обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, включая право высказать свое мнение относительно подсудности дела.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение нельзя признать соответствующим закону, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит обеспечить сторонам в полном объеме возможность реализации их права на участие в судебном разбирательстве, предложить истцу уточнить заявленные требования, а также поставить на обсуждение вопрос о подсудности дела.

С учетом указанных выше нарушений судебная коллегия не считает возможным вынести по делу новое решение, а также оценивать доводы кассационной жалобы Жилищного комитета о том, что правовой статус суммы безвозмездной субсидии, находящейся на блокированном целевом счете на имя Б., исключает возможность ее использования для расчета с продавцом после смерти получателя субсидии.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года по настоящему делу отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи