Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1638/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что земельный участок по спорному адресу не сформирован как объект недвижимости, кадастровый учет земельного участка не проводился, его фактическая площадь и границы не определены

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1638/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2 - 883/10 по иску Ш.Е. к Администрации района Санкт - Петербурга о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Ш.Е. Шушпановой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации района Санкт - Петербурга Максимова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец Ш.Е. обратился в суд с иском к Администрации района Санкт - Петербурга о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>. В обоснование своего заявления указывал, что на земельном участке площадью 1025 м.кв. расположено два дома, на основании решения суда истец является собственником жилого дома литер Б, также решением суда определен порядок пользования земельным участком, однако в передаче 1/3 доли земельного участка в собственность ему было отказано по причине отсутствия соглашения между сособственниками жилых домов об определении долей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказано.

Ш.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение Сестрорецого районного суда Санкт - Петербурга от 08.11.2010 года, как незаконное и не обоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 03.04.1995 года собственниками жилого строения по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, лит. Б являлись: К.Д. - 1/3 доли, Р.А. - 1/12 доли, Р.М. - 1/12 доли, Ш.Е. - 2/6 доли, Ш.Ю. - 1/6 доли /л.д. 18/.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27.03.1996 года доли собственников в домовладении были перераспределены следующим образом: 5/16 доли К.Д., 3/16 доли Р.А. и Р.М., 4/16 доли Ш.Е., 4/16 доли Ш.Ю. /л.д. 9 - 12/.

Кроме того, указанным решением Сестрорецого районного суда от 27.03.1996 года был определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, Ш.Е. в пользование был передан земельный участок размером 333,3 м.кв., а также выделен в собственность жилой дом литер Б.

Право собственности Ш.Е. на жилой дом по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. Б, зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 70/.

Доли сособственников в жилом доме по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А, с учетом решения суда не перераспределены, сведения о регистрации права собственности в отношении указанного жилого дома отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Ю. умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство по закону после умершего Ш.Ю. на сына Ш.А. и дочь Ш.Е. каждому на 1/12 доли жилого дома по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, лит. А и лит. Б /л.д. 13/.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е. обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга о передаче в общую долевую собственность (4/16 доля) земельного участка, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, площадью 1025 м.кв. /л.д. 14, 14 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт - Петербурга в соответствии с заключением N в передаче земельного участка в собственность Ш.Е. отказано до предоставления соглашения о порядке пользования земельным участком и одновременного обращения в комитет с соответствующими заявлениями всех сособственников домовладения.

Отказывая Ш.Е. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также Распоряжением Администрации Санкт - Петербурга от 31.12.2002 года N 2732-ра "Об утверждении положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт - Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".

При вынесении решения Сестрорецкий районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и, пришел к правильному выводу, что поскольку Ш.Е. с заявлением о передаче в собственность доли спорного земельного участка обратился только от своего имени, решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27.03.21996 года доля истца определена как 4/16, соглашение собственников жилых домов, расположенных на земельном участке, или решения суда по вопросу о распределении долей при передаче земельного участка в собственность отсутствуют, а потому оснований для признания за Ш.Е. права на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, не имеется.

Соглашаясь также с выводом суда, о том, что земельный участок по спорному адресу не сформирован как объект недвижимости, кадастровый учет земельного участка не проводился, его фактическая площадь и границы не определены, судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, о возникновении земельного участка в качестве объекта гражданских правоотношений, на который в силу положений ст. 261 ГК РФ может быть признано право собственности, можно говорить только после проведения в отношении данного земельного участка землеустроительных работ и постановки его на кадастровый учет.

Одновременно судебная коллегия также учитывает, что жилое строение, принадлежащее истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, находится на одном земельном участке, третьи лица с заявлением о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращались, соглашение об определении долей между ними отсутствует, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В этой связи, требования истца о признании за ним права на получение и оформление в общую долевую собственность доли в размере 1/3 в спорном земельном участке без согласия и наличия заявления на его передачу в общую долевую собственность остальных сособственников жилого строения по адресу: Санкт - Петербург, <адрес>, при отсутствии сформированного в установленном порядке и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 27.03.1996 года истцу был выделен в пользование земельный участок размером 333,3 м.кв., в связи с чем, по мнению истца, определена его доля в праве собственности на земельный участок в размере 33/100 судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанное решение суда от 27.03.1996 года не может быть принято во внимание при определении доли земельного участка, подлежащего передаче в собственность истцу, поскольку данным решением определен лишь порядок пользования спорным земельным участком, реальный раздел земельного участка произведен не был.

Довод кассационной жалобы о том, что из - за отказа сособственников предпринимать какие - либо действия, направленные на оформление земельного участка в собственность, истец испытывает неудобства не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку обстоятельства, по которым сособственники не могут прийти к соглашению по вопросу приобретения земельного участка в собственность не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи