Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1639/2011 Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, поскольку истица не относилась к лицам, имеющим право на паенакопления, а потому право собственности на спорную квартиру не приобрела. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие соглашения с ответчицей о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истицей представлено не было

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1639/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Е. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2 - 1762/10 по иску Ш.Е. к Ш.Т., Ш.А. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ш.Е., представителя Ш.Е. Кручинина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ш.А., представителя Ш.А. Рюмина А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ш.Е. обратилась в суд с иском об истребовании неосновательного обогащения у Ш.А. ? доли, у Ш.Т. ? доли квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге, признании за истицей права собственности на ? доли указанной квартиры. В обоснование требований Ш.Е. указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш.В. было заключено соглашение, предметом которого являлась совместная деятельность по приобретению, сохранению и накапливанию имущества, при этом в соответствии с п. 3 соглашения все приобретенное имущество принадлежит сторонам в равных долях, ссылалась на то, что в период действия соглашения истец и Ш.В. совместно выплатили паевой взнос за указанную квартиру, право собственности было зарегистрировано за Ш.В. После смерти Ш.В. собственниками квартиры стали ответчики, как наследники умершего.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш.Е. отказано.

Ш.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение Сестрорецого районного суда Санкт - Петербурга от 15.12.2010 года, как незаконное и не обоснованное.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт - Петербурге.

Спорное жилое помещение в соответствии с ордером Ленгорисполкома было предоставлено Ш.А. на семью из трех человек (он, сын Ш.В., жена Ш.Л.) ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 53/.

Решением заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш.Л. о переводе паенакоплений Ш.В. был принят в члены кооператива /л.д. 55/.

Ш.Е. состояла в браке со Ш.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45, 65/.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е. и Ш.В. было заключено соглашение, предметом которого является совместная деятельность по приобретению, сохранению и накапливанию имущества, оказание взаимной помощи, совместное ведение хозяйства /л.д. 9, 9 оборот/

В соответствии с п. 3.1 Соглашения приобретенное сторонами движимое и недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства или на личные средства стороны, признается приобретенным на средства, предоставленными сторонами в размере ? доли каждой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.В. /л.д. 70/.

После смерти Ш.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании справки ЖСК N Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ за N, пай выплачен в июне 1990 года /л.д. 77, 78/.

За оформлением наследственных прав обратились мать наследодателя Ш.В. - Ш.Л., сын от первого брака Ш.А., дочь Ш.Т. /л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т., Ш.Л., Ш.А. получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли квартиры каждому по адресу: Санкт - Петербург, <адрес> /л.д. 82 - 84/.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.Л. умерла /л.д. 92/.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом оформлено свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Ш.Л. на внука Ш.А. на 1/2 доли от 1/3 доли спорной квартиры /л.д. 96/.

ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство о праве на наследство по закону на имя Ш.Т. и на 1/2 доли от 1/3 доли в спорной квартире /л.д. 97/.

Отказывая Ш.Е. в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст.ст. 116, 434, 436 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим в период заключения соглашения, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, а также ст. 131 ГК РФ о государственной регистрации недвижимости.

При вынесении решения Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу что истица не относилась к лицам, имеющим право на паенакопления, а потому право собственности на спорную квартиру не приобрела, право собственности наследодателей (Ш.А., Ш.Л.) было зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчики приобрели право собственности в порядке наследования, в связи с чем оснований для признания за Ш.Е. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на кв. <адрес> в Санкт - Петербурге не имеется.

Одновременно судом проверены и признаны необоснованными доводы Ш.Е. о том, что в силу заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, она и Ш.А. признавали право собственности на сумму выплаченного пая в размере ? доли каждого, а соответственно она имеет право на ? доли спорной квартиры.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в силу п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку Ш.А. вступил в ЖСК N, выплатил сумму пая, зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру после расторжения брака, то споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

При этом правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

На это указывает, в частности, разъяснение, содержащееся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в соответствии с которым сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома; такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие соглашения со Ш.В. о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истицей представлено не было, а представленное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для такого вывода, поскольку фактически направлено на сохранение режима общей собственности с определением долей супругов на имущество, которое было нажито в период брака.

Довод истицы о том, что оплата паевых взносов в сумме 3500 рублей, что соответствовало сумме задолженности по выплате пая, был произведена за счет ее средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/ обоснованно признан судом как не основанный на законе и противоречащий материалам дела, поскольку право на паенакопления имеет лишь член ЖСК, внесший эти паевые взносы, независимо от того, чьими денежными средствами они оплачены, за исключением пая, оплаченного в период брака из общих супружеских средств.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что сам по себе факт получения Ш.Е. денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии доказательств передачи полученной суммы Ш.В. для погашения паевого взноса, не свидетельствует о приобретении ею права собственности на ? доли квартиры.

При этом сам по себе и факт передачи денежных средств члену ЖСК для погашения задолженности по выплате пая не относится к основаниям приобретения права собственности, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, и не порождает у этого лица право собственности на квартиру ЖСК, а может служить основанием лишь основанием для предъявления иска о взыскании переданных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ш.Е. в иске.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи