Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2011 г. N 33-1381/2011 Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий администрации, суд исходил из того, что заявление о предоставлении предварительного разрешения или отказа для проведения сделки с участием несовершеннолетнего подано с нарушением установленных законом сроков. При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 февраля 2011 г. N 33-1381/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Тимофеевой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 02 декабря 2010 года по заявлению Б.С. об оспаривании в суд действий Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга, муниципальный округ N от 12.04.2010 года,

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., - судебная коллегия

установила:

Б.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Местной Администрации внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципального округа N от 12 апреля 2010 года, от 06 мая 2010 года и от 26 мая 2010 года, ссылаясь на то, что он и Ш. являются родителями несовершеннолетнего Б.И., 1997 года рождения, 12.04.2010 года они обратились в органы опеки и попечительства с заявлениями о предоставлении разрешения или отказа для совершении сделки с участием несовершеннолетнего, однако в приеме и регистрации документов, им было отказано по причине отсутствия полного пакета документов, при обращении 06.05.2010 года с аналогичным заявлением, которое было принято и зарегистрировано, но ответ в установленные сроки предоставлен не был, при этом 26.05.2010 года при личной встрече с главой администрации им был предоставлен ответ на заявление от 06.05.2010 года с указанием на то, что разрешение или отказ на проведение сделки может быть выдан после предоставления полного пакета документов, при этом, что входит в полный пакет документов им не пояснили. Заявитель просил признать действия работников МО N 75 от 12.04.2010 года, от 06.05.2010 года, от 26.05.2010 года по непредставлению предварительного разрешения или отказа органов опеки и попечительства родителями Б.И., 1997 года рождения, в соответствии с их заявлениями от 12.04.2010 года, от 06.05.2010 года - незаконными, признать факт отказа в приеме заявления на предоставление предварительного разрешения или отказа от 12.04.2010 года - незаконным.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 02.12.2010 года производство по делу заявлению Б.С. об оспаривании в суд действий Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт - Петербурга муниципальный округ N от 12 апреля 2010 года, от 06 мая 2010 года и от 26 мая 2010 года - прекращено в части оспаривания действий МО N от 06.05.2010 года и от 26.05.2010 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 02.12.2010 года в удовлетворении заявления Б.С.отказано.

В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда от 02 декабря 2010 года, считает его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. Согласно пункту 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. Исходя из того, что Б.С. подробно изложил свои доводы в жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела, объяснений заявителя следует, что он и Ш. являются родителями несовершеннолетнего Б.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 67/, 12.04.2010 года они обратились в органы опеки и попечительства с заявлением о предоставлении предварительного разрешения или отказа для проведения сделки с участием несовершеннолетнего, однако в приеме и регистрации заявления им было отказано по причине отсутствия полного пакета документов.

В силу положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Б.С. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку с заявлением в МО N обратился 12.04.2010 года, тогда же ему было отказано в приеме и регистрации документов, в связи с чем о нарушении своих прав он узнал в день обращения, заявление об оспаривании действий МО N он направил 25.08.2010 года, то есть за пределами установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд. При этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в суд не обращался, оснований полагать, что процессуальный срок был пропущен Б.С. по уважительным причинам, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявления и не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи