Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2687/2011 В удовлетворении исковых требований об обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить вне очереди жилье отказано, поскольку смешивание оснований юридического состава права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях путем заимствования составляющих прав разных субъектов, на чем, по существу, основан иск, противоречит принципам жилищного законодательства

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2687/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года дело N 2-8157/10 по кассационной жалобе Салиховой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Р., на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по заявлению Салиховой О.И., действующей в интересах несовершеннолетнего *** Р., к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить вне очереди жилье,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Салихова О.И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании незаконных действий должностных лиц Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в виде решения об отказе принять на учет несовершеннолетнего *** заявителя Салихова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве нуждающегося в жилых помещениях, обязании Администрации Калининского района Санкт-Петербурга принять в таковом качестве несовершеннолетнего на соответствующий учет и в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ предоставить ему вне очереди жилое помещение в социальный наем.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным решением за Салиховой О.И. и несовершеннолетним Салиховым Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования *** комнатой площадью *** кв. м в *** квартире площадью *** кв. м по адресу: <адрес>; собственником *** долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру является С.

<данные изъяты>; место жительства несовершеннолетнего Салихова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определено с ***. Помимо *** комнаты площадью *** кв. м в *** квартире площадью *** кв. м по адресу: <адрес>, Салихова О.И. и несовершеннолетний не имеют иного жилья, при этом дом по указанному адресу признан аварийным и подлежит расселению. *** несовершеннолетнего не имеет возможности фактически проживать с *** в одной квартире, следовательно, несовершеннолетний может и должен быть принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, и по правилам ч. 2 ст. 57 ЖК РФ такое помещение ему должно быть предоставлено вне очереди, в связи с чем заявитель обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с соответствующим заявлением, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ со ссылкой на то, что *** несовершеннолетнего Салихова P.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в Санкт-Петербурге менее 10 лет (с ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего ее *** не может быть поставлен на требуемый учет. С данным решением Салихова О.И. не согласна, поскольку *** С. <данные изъяты>, проживает в Санкт-Петербурге, и, следовательно, имеются законные основания для учета несовершеннолетнего в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Салиховой О.И. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга об обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить вне очереди жилье отказано.

В кассационной жалобе Салихова О.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оснований для постановки несовершеннолетнего Салихова Р.Р. на учет нуждающихся в жилых помещениях и предоставления ему жилого помещения во внеочередном порядке не имеется.

Указанный вывод районного суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и не подлежат ремонту и реконструкции.

Согласно Постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1586 и 29.08.2008 N 1110, распоряжению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 370-р дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Оценивая данное обстоятельство на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правила п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ к рассматриваемым отношениям применены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что всем жильцам аварийного дома <адрес> предоставляется жилье, противоречат вышеприведенным актам, в связи с чем не могут быть приняты как основание к отмене решения суда.

Кроме того, несовершеннолетний Салихов Р.Р. не мог быть принят на учет и в связи с тем, что его *** не проживает в Санкт-Петербурге необходимый период времени.

На основании п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" на учет принимаются граждане определенных категорий, проживающие в Санкт-Петербурге в общей сложности более 10 лет, при наличии специальных оснований, предусмотренных ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона учетная норма нуждаемости не превышает 15 кв. м общей площади для проживающих в коммунальных квартирах.

Салихова О.И. с несовершеннолетним Салиховым Р.Р. занимают помещение общей площадью *** кв. м.

Место жительства Салихова Р.Р. определено с Салиховой О.И., прав пользования другим жилым помещением, кроме комнаты в квартире по адресу: <адрес>, у нее не имеется, следовательно, несовершеннолетний имеет право пользования именно этим жилым помещением.

По смыслу закона, право несовершеннолетнего, чьи родители не лишены родительских прав, состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, связано и зависимо (производно) от таких же прав родителя, с которым несовершеннолетний фактически законно проживает, поскольку такой несовершеннолетний имеет право пользования всеми жилыми помещениями, на которые имеется право пользования его совместно с ним проживающего родителя (право пользования жилым помещением несовершеннолетнего производится (вытекает) из права пользования этим помещениям его совместно с ним проживающего родителя). В настоящем деле стороны не спорят относительно отсутствия оснований состоять на искомом учете *** несовершеннолетнего.

Смешение оснований юридического состава права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях путем заимствования составляющих прав разных субъектов, на чем по существу основан иск, противоречит принципам жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для постановки несовершеннолетнего Салихова Р.Р. на учет нуждающихся в жилых помещениях. Как верно отметил районный суд, Салихова О.И. и Салихов Р.Р. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят и по установленным судом обстоятельствам дела состоять не могут.

Поскольку основания для удовлетворения требований Салиховой О.И. об обязании поставить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отсутствовали, не подлежали удовлетворению и требования о внеочередном предоставлении несовершеннолетнему жилых помещений по законным нормам предоставления на условиях договора социального найма.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Салиховой О.И. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи