Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2552/2011 Дело о взыскании задолженности по кредиту направлено на новое рассмотрение, поскольку истец, зная о фактическом месте жительства ответчика, не сообщил об этом суду, злоупотребив процессуальными правами. Нет оснований полагать, что судом были исчерпаны возможности извещения ответчика о судебном разбирательстве и у суда имелись основания полагать ответчика извещенным о рассмотрении дела

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2552/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2912/2009 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Латышеву Ф.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Анисимова С.А., поддержавшего жалобу,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 19 марта 2007 года на квартиру установлением начальной продажной цены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывая, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о рассмотрении дела он не был извещен, копию искового заявления не получал, решением нарушены его права, судом не была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований для снижения неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что дело по настоящему иску было рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом по месту жительства (регистрации), указанному в договоре и указанному истцом в исковом заявлении, извещения ответчиком не были получены, в том числе о судебном разбирательстве, назначенном на 19 ноября 2009 года, при этом согласно сообщению почтовой организации, судебное извещение не было доставлено адресату, поскольку "адресат по указанному адресу не проживает".

При этом, рассматривая дело в отсутствии ответчика, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик дважды извещен о судебном разбирательстве по месту регистрации, не явился и возражений в суд не представил.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом согласно ст. 117 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, а согласно ст. 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что истцу до вынесения решения судом первой инстанции было известно о фактическом месте жительства ответчика, о чем истец имел возможность сообщить суду первой инстанции. В подтверждение указанного довода, ответчиком была представлена копия телеграммы, из текста которой усматривается, что по состоянию на 01 ноября 2008 года истцу было известно фактическое место жительства ответчика, по которому истцом было направлено сообщение ответчику о необходимости связаться с сотрудником Банка по вопросу возникновения задолженности (л.д. 77). Однако, при рассмотрении настоящего спора истцом указанные обстоятельства доведены до сведения суда не были.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, помимо адреса регистрации ответчика, истцом были указаны номера телефонов (мобильный, городской) ответчика, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался по телефону, т.е. не запрещенным гражданским процессуальным законодательством, либо об отсутствии возможности извещения ответчика указанным способом.

Истец знал о фактическом месте жительства ответчика, не сообщил об этом суду, злоупотребив процессуальными правами. При этом не усматривается злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика и не усматривается оснований полагать, что он уклоняется от получения извещений о судебном разбирательстве.

В связи с изложенным нет оснований полагать, что судом были исчерпаны возможности извещения ответчика о судебном разбирательстве и у суда имелись основания полагать ответчика извещенным о рассмотрении дела согласно требованиям ст.ст. 117, 119 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении в нарушение требований ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что повлекло нарушение предусмотренных ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав истца, и согласно ст. 364 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи