Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2478/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поскольку товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, несмотря на вскрытие упаковок. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2478/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Смышляевой И.Ю.

Белисовой О.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-6010/2010 по кассационной жалобе на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года по иску Кирпиченкова С.А. к ЗАО "СтройМастер" о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Шаньгиной О.И., поддержавшей жалобу, истца, возражавшего против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.12.08 года в магазине ЗАО "СтройМастер" приобрел 40 упаковок ламината на сумму ххх рублей ххх копеек, приобретенный товар был доставлен по месту его жительства 21 декабря 2008 года, при его укладке стало ясно, что он ему не подходит. 24.12.08 года истец подал заявление о возврате ламината, у него приняли только 35 упаковок, остальные 5 упаковок продавец принять отказался, сославшись на нарушение целостности упаковки. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере ххх рублей, уплаченную за 4 упаковки, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме ххх рублей ххх копеек, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, в доход государства штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец указал, что согласен с тем, что не подлежит возврату упаковка ламината, которая была распилена, но другие четыре упаковки, которые у него не приняли, имели только нарушение упаковки, этикетки, указывающие какой товар находится в упаковке были сохранены, нарушение целостности наружной упаковки не является потерей потребительских свойств самого товара, который в ней находится.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере ххх рублей ххх копеек, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере ххх рублей, компенсация морального вреда в размере ххх рублей, а всего ххх рублей ххх копейки.

Также решением суда с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере ххх рублей, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой, на основании которого последний приобрел товар: ламинат в количестве 40 штук и подложку в количестве 6 штук.

За указанный товар истец внес предоплату в сумме ххх рублей ххх копеек, стоимость 1 упаковки ламината составила ххх рублей ххх копейка.

В соответствии с пунктом 9 договора при приемке товара от продавца, независимо от способа его передачи, покупатель обязан проверить его внешний вид, количество, комплектность и соответствие товара образцу (описанию, каталогу товаров и т.п.), в соответствии с которым товар был приобретен. С момента приемки товара покупателем последний не вправе предъявлять какие-либо претензии, связанные с внешними недостатками товара, его количеством, комплектностью, соответствием товара образцу.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В силу положений статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, возвратив непродовольственный товар надлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости возвращенного товара, суд признал их обоснованными, поскольку установлено наличие вышеуказанных предусмотренных законом обстоятельств, при которых возможен возврат товара.

Вывод суда в данной части соответствует обстоятельствам дела. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. При этом было установлено, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства несмотря на вскрытие спорных упаковок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отклонены судом доводы ответчика о том, что вскрытием упаковки нарушен товарный вид товара. Суд пришел к выводу, что в результате нарушения целостности упаковки не утрачен товарный вид товара, не произошла утрата потребительских свойств товара и товар не стал непригодным для дальнейшей реализации. При этом судом учтено, что единицей продажи товара является панель ламината, а не упаковка ламината, при этом в упаковке производится не продажа товара, а его отпуск, а упаковка является транспортной тарой. Также судом учтены вышеизложенные условия договора - п. 9, согласно которым при приемке истцом товара для проверки количества, комплектности и соответствия товара образцу безусловно требовалось нарушение целостности упаковки и проверки каждой панели как товара в отдельности, что также следует из рекомендаций для потребителя о необходимости проверки всех панелей при дневном освещении перед началом работы и в процессе укладки, содержащихся в п. 2 Указаний по укладке напольных покрытий приобретенных истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, толкование положений закона, не содержат доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих о том, что товар не подлежит возврату. Доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд применил положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителе", согласно которым за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае вопрос об ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы при возврате потребителем товара надлежащего качества правомерно решен судом аналогично сходным правоотношениям при возврате товара ненадлежащего качества. В связи с этим несостоятельны доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, при его возврате.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя, суд согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.ст. 1101 ГК РФ и соответствует обстоятельствам дела.

В связи с наличием предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований суд взыскал с ответчика штраф в доход государства.

Доводы кассационной жалобы относительно части решения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа связаны с несогласием ответчика с решением суда в части разрешения основного требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с возвратом товара, сводятся к доводам об отсутствии у истца права на возврат товара. Указанные доводы получили надлежащую оценку суда при разрешении заявленного спора.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи