Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2645/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено нарушение сроков выплаты работнику заработной платы. Представитель ответчика, ознакомившись с расчетами истца в судебном заседании, признал правильными расчеты и рассчитанные итоговые суммы, что отражено в протоколе судебного заседания, учтено судом при разрешении спора

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2645/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

Белисовой О.В.

с участием прокурора

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4302/2010 по кассационной жалобе Юр.лицо1, на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года по иску Калинина Г.Е. к Юр.лицо1, Юр.лицо2 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков - Изюмова Е.В., поддержавшего жалобу, истца, возражавшего против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года ответчик был обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате, компенсацию, средний заработок за время вынужденного прогула, что выполнено не было. Ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы с даты указанного решения по 03 марта 2010 года (дата увольнения истца по сокращению штата). Истец ссылается на незаконность увольнения 03 марта 2010 года, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за период с 23 ноября 2009 года по 03 марта 2010 год, компенсацию за неиспользованный отпуск, оплату вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Юр.лицо1 в пользу истца взыскана задолженность в размере ххх рублей ххх копеек, компенсация за задержку выплат в размере ххх руб. ххх коп., заработная плата за время вынужденного прогула в размере ххх руб. ххх коп., денежная компенсация морального вреда в размере ххх рублей, а всего ххх руб. ххх коп. Также решением суда с Юр.лицо1 в доход государства взыскана госпошлина в размере ххх рублей ххх копеек.

В кассационной жалобе ответчик Юр.лицо1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истцом кассационная жалоба не подана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2009 года истец был восстановлен в должности заместителя директора Юр.лицо1

На основании приказа от 03 марта 2010 года истец был уволен с должности заместителя директора Юр.лицо1 по сокращению штата.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установив нарушения порядка увольнения истца, доводы истца о допущенным нарушениях признаны несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 21.11.09 года по 03.03.10 год, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его правильным, не установив оснований не доверять ему и учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик с ним согласился.

Рассматривая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 326 ТК РФ, установив нарушение сроков выплаты работнику заработной платы, пришел к правильному выводу о наличии оснований при таких обстоятельствах для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, согласившись с расчетом, представленным истцом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик с ним согласился.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу трудовая книжка выдается работнику в обязательном порядке, а в случае, если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а также не несет такой ответственности в случаях несовпадения последнего дня работы с днем прекращения трудовых отношений при увольнении по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, установив, что имела место задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки суд в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал средний заработок за период задержки ответчиком выдачи трудовой книжки. При этом расчет среднедневного заработка был произведен ответчиком и использован истцом при определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом признан правильным расчет истца, не установлено оснований не доверять ему, учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик с ним согласился.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованность примененного судом расчета несостоятельны.

Как следует из материалов дела ответчик неоднократно менял позицию относительно расчета сумм задолженности и процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указывая в своих расчетах различающиеся по суммам размеры задолженности, не приводя их обоснования. В результате размеры процентов, рассчитанные истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отличаются от рассчитанных ответчиком размеров процентов. Кроме того, размер процентов правомерно рассчитан истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 01.11.2010 г., поскольку выплата задолженности не была произведена на момент вынесения решения, тогда как ответчиком - по состоянию на 14.10.2010 г., в результате чего также размеры процентов, рассчитанные истцом отличаются от рассчитанных ответчиков размеров процентов.

Вместе с тем, представитель ответчика, ознакомившись с расчетами истца в судебном заседании 01.11.2010 г., признал правильными расчеты и рассчитанные итоговые суммы, что отражено в протоколе судебного заседания, учтено судом при разрешении спора. При таком положении ссылки ответчика в кассационной жалобе на неправильность этих расчетов неправомерны.

Несостоятельны с учетом вышеизложенных положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за просрочку выдачи трудовой книжки со ссылкой на то обстоятельство, что истец за выдачей трудовой книжки или ее дубликата к ответчику не обращался. Указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы ответчика о том, что истец трудовую книжку ответчику не сдавал, необоснованны. В суде первой инстанции и непосредственно в ходе судебного заседания 01.11.2010 г. не отрицал, что трудовая книжка истцу не была выдана, не ссылался на то, что трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась.

Как установлено в судебном заседании кассационной инстанции трудовая книжка истца была утрачена, ответчиком по заявлению истца от 15.04.2010 г. выдан 18.11.2010 г. дубликат трудовой книжки. Доводы ответчика о том, что в данном случае трудовая книжка утрачена истцом, поскольку не была им сдана ответчику, несостоятельны по вышеизложенным мотивам, а указанное заявление истца от 15.04.2010 г. опровергает доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что истец не обращался за дубликатом.

Несостоятельны ссылки ответчика в подтверждение доводов о том, что истцом трудовая книжка не сдавалась, на те обстоятельства, что трудовые книжки сотрудников всегда находились у них на руках, и ответчик их на ответственное хранение не брал по причине отсутствия сейфа. Указанные доводы голословны, ссылки на отсутствие сейфа не имеют правового значения, не доказывают обстоятельств нахождения трудовых книжек сотрудников у них на руках, в том числе у истца.

Кроме того, ответчик как работодатель в силу закона обязан вести и хранить трудовые книжки работников в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках".

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи