Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2673/2011 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, поскольку истцом не доказано, что он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение с равными правами в качестве члена семьи для постоянного проживания, вел с ним общее хозяйство

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2673/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Чуфистова И.В.

С участием прокурора

Белисовой О.В.

Костиной Т.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-4992/2010 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по иску Герасимова В.Б. к Администрации района Санкт-Петербурга и ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма и по встречному иску Администрации района Санкт-Петербурга к Герасимову В.Б. о выселении.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Герасимова В.Б., его представителя - Плугина В.В., поддержавших жалобу, представителя Адмиинстрации - Артемьевой Н.С., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Спорным является жилое помещение: однокомнатная квартира N в Адрес1.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся Г.Б.П. (отец истца), которому спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера в 1976 года.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года Г.Б.П. был объявлен умершим.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приобрел право пользования спорным жилым помещением как член семьи нанимателя, поскольку проживал с отцом в спорной квартире с 1997 года, вел с ним общее хозяйство, имел единый бюджет, на общие средства оплачивал квитанции за жилье и коммунальные услуги, с момента пропажи отца в октябре 2010 года он пользовался квартирой на условиях социального найма, до переезда к отцу проживал по иному адресу, где также стала проживать его бывшая супруга с сыном, из-за конфликтных отношений 07 апреля 2010 года истец снялся с регистрационного учета с прежнего места жительства, однако зарегистрироваться в спорном помещении не может.

Администрация района обратилась в суд со встречным иском о выселении Герасимова из спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что последний занимает его без законных оснований.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Герасимовым требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2010 года наниматель спорного жилого помещения Г., которое было ему предоставлено на основании ордера в 1976 году, признан умершим.

В настоящее время в спорной квартире проживает сын нанимателя Г. - истец.

Герасимов В.Б. (истец) был зарегистрирован постоянно по адресу: Адрес2 в апреле 2009 г. он вселил на свою площадь супругу К.А.И. (06 апреля 2009 года) и ее сына К.И.С. (30 апреля 2009 года). По договору от 03.11.2009 г. К.И.С. приватизировал указанное жилое помещение, Герасимов В.Б. от приватизации отказался, снят с регистрационного учета с 07 апреля 2010 года по личному заявлению для регистрации по спорному адресу.

Отказывая Герасимову В.Б. в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР с учетом заявленного истцом периода вселения на спорную жилую площадь суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом приобретения права пользования спорным жилым помещением, равного с нанимателем, поскольку не доказано истцом, что он был вселен нанимателем в спорное жилое помещение с равными правами в качестве члена семьи для постоянного проживания, вел с ним общее хозяйство.

Правомерно учтены судом вышеизложенные обстоятельства осуществления со стороны истца прав пользования другим жилым помещением по договору социального найма, их реализация при вселении в свое жилое помещение членов семьи, а также при отказе от приватизации жилого помещения, нанимателем которого он являлся по договору социального найма. По смыслу ст.ст. 60-62, 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации можно являться нанимателем по договору социального найма или членом семьи нанимателя только в отношении одного жилого помещения. Аналогичные положения были предусмотрены Жилищным кодексом РСФСР (ст. 50-54 Жилищного кодекса РСФСР).

Истец, являясь нанимателем жилого помещения по адресу: Адрес2, до его приватизации К.И.С. в ноябре 2009 г. осуществлял права нанимателя, после приватизации отказался от прав на него только в 2010 г., при этом по смыслу жилищного законодательства не мог являться одновременно членом семьи своего отца - нанимателя спорного жилого помещения в период проживания нанимателя в спорном жилом помещении, а именно в период до октября 2001 г., т.к. с указанного времени наниматель в месте постоянного жительства (спорное жилое помещение) отсутствует, сведения о месте его пребывания отсутствуют, что послужило основанием для объявления его умершим решением суда от 29.04.2010 г. по заявлению Герасимова В.Б., как следует из указанного решения. Установленные указанным решением суда обстоятельства обоснованно учтены судом, т.к. имеют преюдициальное значение согласно ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а решение является письменным доказательством по делу согласно ст. 71 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца сводятся к доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, и которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что у истца отсутствует право пользования спорным жилым помещением, судом правомерно удовлетворены встречные требования Администрации как уполномоченного органа собственника спорного жилого помещении о выселении истца из спорного жилого помещения, поскольку законных оснований для проживания в спорном жилом помещении истец не имеет. В данной части решение отвечает требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным мотивам несостоятельны доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для выселения истца и ссылки на предусмотренные ст. ст. 83, 85-91 Жилищного кодекса Российской Федерации основания выселения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи