Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2011 г. N 33-2641/2011 Дело о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку сам по себе факт перечисления ответчиком туроператору денежных средств, полученных от истицы, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей. Кроме того, в нарушение требований законодательства не распределено бремя доказывания значимых обстоятельств, не дана оценка представленным доказательствам

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 февраля 2011 г. N 33-2641/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-1960/2010 по кассационной жалобе Ильиной Е.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года по иску Ильиной Е.И. к ООО "Мастер Т" о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истицы, поддержавшей жалобу, 3 лица Никифоровой Н.В., поддержавшей жалобы истицы, представителя ответчика - Алексеевой Г.И., возражавшей против жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 октября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор реализации туристического продукта, в соответствии с которым истица оплатила турпродукт по маршруту М.-Г.-М. в размере ххх рублей. Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика стоимость турпутевки в размере ххх рублей, неустойку - ххх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, расходы на представителя в размере ххх рублей, штраф в доход государства в размере 50% от присужденной суммы в пользу истицы. Истица ссылалась на то, что тур приобретался для нее и дочери, авиабилеты по маршруту С-М. приобретались ею самостоятельно, так как ответчик отказался от оказания данных услуг; 14.11.09 года авиарейс "У.А." С-М., на который истицей были приобретены билеты, был отменен из-за неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем прибыть в М. к отправлению самолета не смогли. Истица указывает, что ею была направлена 17.11.09 года претензия в адрес ответчика и туроператора, в которых она потребовала возмещения понесенных по договору расходов. Письмом от 28.11.09 года туроператор предложил частично удовлетворить требования истицы - выплатить ей сумму в размере ххх долларов США. Письмом от 27.11.09 года ответчик отказал в удовлетворении требований истицы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Судом установлено, что 19 октября 2009 года между ответчиком и истицей был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно условиям указанного договора, ответчик (фирма) обязался реализовать туристский продукт по маршруту М.-Г.-М., а клиент (истица) - его оплатить. Оплата истицей была произведена.

Согласно п. 5.4 договора клиент праве расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке без объяснения причин и по причинам, не связанным с выполнением фирмой своих обязательств, в этом случае клиенту не возвращается часть цены туристического продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы фирмы.

Между ООО "Мастер-Т" (агент) и Юр.лицо 26 июня 2008 года заключен Агентский договор, согласно которому ООО "Мастер-Т" (агент) обязалось от своего имени и за счет Юр.лицо (принципал) осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов и туристских услуг, а принципал обязуется выплатить агенту за указанные услуги денежное вознаграждение, предусмотренное договором и/или тарифами принципала.

Согласно п. п. 1.2, 1.3. Агентского договора Агент реализует туристские продукты и/или туристские услуги Принципала на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта и/или туристских услуг, заключаемыми Агентом с клиентами от своего имени, все права и обязанности по сделке возникают непосредственно у Агента.

Согласно п. 1.4 договора принципал как туроператор является исполнителем, оказывающим туристам услуги по договору о реализации туристического продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном названным договором.

Согласно п. 4.1, 4.2. Агентского соглашения для реализации туристских продуктов Агент направляет Принципалу заявку на бронирование туристского продукта или туристских услуг.

Как установлено п. 6.3. Агентского договора, оплата турпродукта производится Агентом в полном объеме в течение 2 банковских дней после выставления Принципалом подтверждения заявки.

Истица туром не воспользовалась. О невозможности воспользоваться туром в связи с отменной рейса истица известила ответчика.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, истица претензией в адрес ответчика и Юр.лицо от 16.11.2009 г. заявила о расторжении договора (отказалась от договора), потребовала возместить все расходы по договору.

Как следует из отзыва Юр.лицо от 24.11.2009 г. на претензию Ильиной Е.И., 19 октября 2010 года Агентом был забронирован тур G., заказ включал в себя предоставление туристических услуг с 14 ноября 2009 года по 26 ноября 2009 года, в состав которых входили: авиабилеты по маршруту М.-Г.-М., медицинская страховка, трансфер, виза, питание по системе полупансион, размещение в двухместном норме в отеле. 20.10.2009 г. принципал подтвердил возможность предоставления туристических продуктов, 29.10.2009 г. агент оплатил принципалу подтвержденные туристические услуги. 16.11.09 года Агент сообщил о невозможности совершить поездку участниками тура в связи с отменой внутреннего рейса С-М.. Ссылаясь на то, что отношения между принципалом и агентом в случае отказа агента от реализации турпродукта и (или) отказа туриста агента от турпродукта урегулированы положениями агентского договора, в соответствии с условиями п.п. 8.4, 8.6 которого при аннуляции тура в срок менее чем за 1 день до начала путешествия Агент уплачивает принципалу неустойку в размере 100% от цены туристского продукта и возмещает принципалу все убытки, вызванные отказом от турпродукта, в части непокрытой неустойкой, а также ссылаясь на положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, Юр.лицо сообщил Ильиной Е.И. о том, что ее требования о возврате стоимости тура подлежат частичному удовлетворению в размере ххх доллара США. При этом Юр.лицо указало, что фактические расходы по туру составили ххх долларов США, из них: стоимость размещения в отеле, т.к. администрация отеля применила договорные штрафные санкции к туроператору за аннуляцию бронирования в размере 3 ночей -ххх долларов США; стоимость визы -ххх долларов США, т.к. консульский сбор не возвращается; стоимость перевозки в размере ххх доллара США, т.к. как перевозчик, у которого приобретались билеты, удержал их полную стоимость.

Ответчик, отвечая на претензию, отказался возместить расходы.

Рассматривая настоящий спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик на основании счета туроператора перевел денежные средства, уплаченные истицей, на счет туроператора, выполнил возложенные не него договором и действующим законодательством обязательства перед истицей, авиабилеты истица приобретала самостоятельно, не смогла воспользоваться туром не по вине ответчика, а также учел, что туроператор намерен удовлетворить требования истицы о возврате стоимости тура частично.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сам по себе факт перечисления ответчиком туроператору денежных средств, полученных от истицы, не свидетельствует о несении фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей.

При рассмотрении спора суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что истица не смогла воспользоваться туром. Однако при разрешении спора судом не применены положения п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При освобождении ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истицей за тур, судом не установлен размер фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истицей, в том числе не установлено, какие конкретно услуги были оказаны истице к моменту отказа от договора и их цена. При этом в нарушение требований ст.ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не распределено бремя доказывания указанных обстоятельств, не дана оценка представленным доказательствам.

Не оспорено сторонами, что на момент вынесения решения денежные средства, уплаченные за тур, ни в каком размере не были возвращены истице.

При таком положении обстоятельства дела, значимые для разрешения спора с учетом положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей, судом не установлены, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует установить указанные значимые обстоятельства и постановить решение с учетом установленных обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи