Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2011 г. N 33-2545/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку ответчик допустил нарушение установленной процедуры увольнения работника. Увольнение истца нельзя признать законным в связи с отсутствием основания для увольнения, истцу до увольнения не предлагались имевшиеся у ответчика вакансии

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 февраля 2011 г. N 33-2545/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года гражданское дело N 2-4131/10 по кассационной жалобе Чистякова А.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года по иску ...(ЮрЛ1)... в защиту интересов Чистякова А.А. к ...(ЮрЛ2)... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя ...(ЮрЛ1)..., Чистякова А.А., представителя ответчика, заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

...(ЮрЛ1)... (далее - ...(ЮрЛ1)...) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Чистякова А.А. к ...(ЮрЛ2)..., просил отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить истца в должности, взыскать в пользу Чистякова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что Чистяков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ...(ЮрЛ2)... <данные изъяты>. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ - отсутствие работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Данное увольнение истец полагает незаконным ввиду нарушения его процедуры.

Решением Куйбышевского районного суда от 19 октября 2010 года постановлено восстановить Чистякова А.А. на работе в качестве <данные изъяты> ...(ЮрЛ2)... с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ...(ЮрЛ2)... в пользу Чистякова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** руб. *** коп., взыскать с ...(ЮрЛ2)... госпошлину в доход государства в сумме *** руб. *** коп.

В кассационной жалобе Чистяков А.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением его процессуальных прав.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения работника Чистякова А.А.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен при верном применении норм трудового законодательства к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).

Из материалов дела видно, что по результатам обязательного медицинского осмотра Чистяков А.А. был признан <данные изъяты>, на основании чего он и был уволен.

Как верно указал суд первой инстанции, увольнение истца нельзя признать законным в связи с отсутствием основания, т.к. основанием для увольнения по п. 8 ст. 77 ТК РФ является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, а истцу до увольнения не предлагались имевшиеся у ответчика вакансии.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отмену ответчиком приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении трудового договора" с истцом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. работник имеет право требовать признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в судебном порядке.

Из приведенных обстоятельств, основанных на материалах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, видно, что при увольнении Чистякова А.А. ответчик допустил нарушение установленной процедуры увольнения, что является основанием для признания такого увольнения незаконным и, соответственно, восстановлении истца на работе.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ верно постановил взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. *** коп.

При этом ссылки ответчика в кассационной жалобе на несогласие с расчетом размера присужденного судом первой инстанции среднего заработка не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет составлен правильно, период вынужденного прогула и среднедневная заработная плата определены судом правильно, производя расчет, суд руководствовался надлежащим правовым актом - Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившемся в том, что суд не удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела по болезни, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 19 октября 2010 года в 9 час. 30 мин., в котором состоялось обжалуемое решение, истец Чистяков А.А. был извещен лично, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, таким же образом был извещен и представитель ...(ЮрЛ1)... Аргунов А.Ю., представлявший интересы истца. Перед началом судебного заседания 19 октября 2010 года в 9 час. 10 мин. представитель истца Аргунов А.Ю. совершил звонок в канцелярию суда с целью передать ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца. Сотрудником канцелярии была составлена соответствующая телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, указав, что *** ...(ЮрЛ1)... Аргунов А.Ю., больничный лист которого согласно сообщению был открыт 16 октября 2010 года, не был лишен возможности уполномочить на представление интересов истца в суде другого представителя. Кроме того, с учетом неявки истца суд определил рассмотреть дело в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку Чистяков А.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайств об отложении дела не заявлял, а неявка его представителя не освобождает самого истца от явки в суд.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы о том, что телефонограмма была передана не представителем ...(ЮрЛ1)..., а самим истцом, который и находился на больничном, коллегия расценивает критически, поскольку согласно справке, имеющейся в материалах дела, звонок с просьбой об отложении слушания дела был совершен именно *** ...(ЮрЛ1)... Аргуновым А.Ю. Изложенное подтверждается и тем обстоятельством, что при передаче телефонограммы звонивший указал номер своего телефона - <данные изъяты>, принадлежащий *** ...(ЮрЛ1)..., что следует из фирменного бланка ...(ЮрЛ1)..., на котором распечатано исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил дело в отсутствие истца и его представителя обоснованно, т.к. основания для отложения дела в связи с болезнью представителя ...(ЮрЛ1)..., а не истца, у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенного коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи