Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2011 г. N 33-197/2011 Дело о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не привлек к участию в деле истца, чем нарушил его процессуальные права, гарантированные ГПК РФ, в том числе право давать объяснения по существу дела, представлять возражения и доказательства относительно предъявленного заявления, вынесенное решение затрагивает права и интересы истца

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 января 2011 г. N 33-197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Гавриловой Н.В.

Красиковой И.В.

при секретаре

Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года гражданское дело N 2-5515/09 по кассационной жалобе Панковой Л.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2009 года по иску Павлова Д.В. к ООО, ПЖСК о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца - Запольского И.В., действующего на основании доверенности <данные изъяты>, Панковой Л.Б. и ее представителя - адвоката Галкиной О.Н., действующей на основании ордера <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты>,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Павлов Д.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО, ПЖСК о признании за ним права собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в доме по адресу: <адрес>, площадью 940,7 кв. м, этажность: подвал-1, кадастровый номер N.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось финансирование им строительства одного машиноместа с условным номером N в помещении крытой автостоянки на 20 машиномест. Застройщиком указанного дома являлся ПЖСК, ООО являлся дольщиком, имеющим право привлекать физических и юридических лиц к финансированию строительства. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил полностью, оплатив денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительства дом принят в эксплуатацию, помещению крытой стоянки по результатам технической инвентаризации присвоен N, однако, помещение автостоянки ему ответчиками передано не было.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года иск Павлова Д.В. удовлетворен. За Павловым Д.В. признано право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 940,7 кв. м., этажность: подвал-1, кадастровый номер N.

В кассационной жалобе Панкова Л.Б., не привлекавшаяся к участию в деле, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что между нею и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось спорное машиноместо, решением суда за нею признано право собственности на указанный объект, однако впоследствии ей стало известно, что на спорное машиноместо признано право собственности также и за истцом. Не будучи привлеченной к участию в деле, она была лишена возможности реализовывать свои процессуальные права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Павловым Д.В. и ООО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлось финансирование им строительства одного машиноместа с условным номером N в помещении крытой автостоянки на 20 машиномест. Согласно пп. 1.4, 4.1.4 договора ООО обязалось передать Павлову Д.В. в построенном доме после сдачи его в эксплуатацию машиноместо с условным N в течение 30 дней с момента утверждения акта Госкомиссии о приемке дома.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом со встроенными помещениями, в том числе, помещением N, был введен в эксплуатацию.

Также суд установил, что Павлову Д.В., как участнику долевого строительства, после завершения строительства подлежало передаче одно машиноместо.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, исходя из тех обстоятельств, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, принятые по договору о долевом участии в строительстве дома, участвовал своими средствами в создании имущества, вследствие чего приобрел право общей долевой собственности на вновь созданное недвижимое имущество в порядке ст. 218 ГК РФ в объеме доли, соответствующей машиноместу.

При этом суд пришел к выводу, что количество долей в праве собственности соответствует количеству машиномест, поскольку из существа договора, заключенного с Павловым Д.В., следует, что воля участников долевого строительства была направлена на инвестирование строительства гаража с целью приобретения в дальнейшем в пользование конкретного машиноместа; действия по заключению договоров свидетельствуют о принятии таких условий и фактически о соглашении лиц, заключавших договоры, относительно размера долей.

Однако суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, касающиеся установления круга лиц, заключивших договоры долевого участия в строительстве спорного нежилого помещения, в том числе, в объеме спорного машиноместа, что привело к принятию решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Панковой Л.Б.

Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из приложенных к кассационной жалобе Панковой Л.Б. документов, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым предметом договора являлось участие Панковой Л.Б. в финансировании строительства в объеме одной трехкомнатной квартиры общей площадью 86,50 кв. м на 6 этаже с условным номером N, а также машиноместа с условным номером N (л.д. 103-107).

Решением <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N за Панковой Л.Б. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N, расположенную на 6 этаже дома по адресу: <адрес>, и машиноместо N <адрес> (л.д. 98-102).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение <данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга в данной части оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д. 91-97).

Таким образом, к моменту принятия обжалуемого решения от 22.12.2009 года спорное имущество являлось также предметом правопритязаний со стороны Панковой Л.Б., разрешаемых в рамках другого гражданского дела.

Вместе с тем, разрешая требования Павлова Д.В., суд первой инстанции не привлек к участию в деле Панкову Л.Б., чем нарушил ее процессуальные права, гарантированные ст. 35 ГПК РФ, в том числе, право давать объяснения по существу дела, представлять возражения и доказательства относительно предъявленного заявления, вынесенное решение затрагивает права и интересы Панковой Л.Б.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, после чего на основе представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи