Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 г. N 33-1180/2011 Дело о взыскании долга и процентов по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчица не оспаривала факт заключения договора, но оспаривала факт передачи денежных средств по указанному договору. При новом рассмотрении дела суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 января 2011 г. N 33-1180/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Витушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2011 года кассационную жалобу М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 г. по гражданскому делу N 2-3721\10 по иску М. к П. о взыскании долга и процентов по договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав М., ее представителя Д., действующую по доверенности от 21.07.2010 г., П., ее представителя К., действующего по доверенности от 30.11.2010 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании денежных средств по договору займа в размере 1800000 рублей, процентов за пользование займом, представив в подтверждение долговых обязательств П. договор, заключенный сторонами 19.01.2009 г.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, руководствуясь следующим.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, районный суд, оценив представленный М. договор N от 19.01.2009 г., указал, что истицей не представлено доказательств передачи ответчице денежных средств по данному договору.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при не полной и всесторонней оценке всех представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений по ним по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истицей предъявлены требования к ответчице о взыскании с последней денежных средств в размере 1800000 рублей, переданных П. в долг. В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение заявленных требований истицей представлен договор N от 19.01.2009 г., подписанный сторонами, что не оспаривалось ответчицей. Действительно, в соответствии с п. 2.1 указанного договора займодавец обязуется в день подписания настоящего договора передать заемщику сумму займа наличными, а в соответствии с п. 4.3 договора он вступает в силу с момента получения заемщиков указанной в п. 1.1 договора суммы займа. Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку истицей не представлена расписка и иные доказательства получения денежных средств после 19.01.2009 г., то не доказан факт передачи денег в размере 1800000 рублей. Между тем, из показаний истицы в судебном заседании от 08.12.2010 г., которые в силу ст. 55 ч. 1 ГПК РФ также являются доказательством по делу, следует, что М. в 2008 году передала П. 1700000 рублей под 2% годовых, указанная сумма истице не возвращалась, а выплачивались только проценты за период с 2008 года по 2009 год, договор от 19.01.2009 г. фактически пролонгировал ранее заключенный договор о передаче денежных средств. Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались, несмотря на то, что суд принял пояснения истицы относительно изложенных обстоятельств. Судебная коллегия полагает необоснованным вывод районного суда о том, что получение ответчицей денежных средств ранее 19.01.2009 г. и составление указанного договора лишь в подтверждение ранее состоявшихся взаимоотношений, не является основанием для удовлетворения иска. Во-первых, основанием для взыскания с ответчицы денежных средств является ссылка истцы на положения норм ГК РФ о займе, а также долговые обязательства ответчицы перед истицей. Во-вторых, судом не дна оценка тому, что номер представленного истицей договора от 19.01.2009 г. - N. В заседании судебной коллегии и истица и ответчица подтвердили то обстоятельство, что изначально долговые обязательства П. перед М. возникли в конце 2007 года, когда ответчица взяла в долг у истицы 1700000 рублей под проценты, а в дальнейшем было взято еще 100000 рублей (всего 1800000 рублей), затем ежегодно возврат данной суммы продлевался, в подтверждение чему был составлен договор 19.01.2009 г. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства подтверждены конечной цифрой на представленном договоре 2007, в противоположном случае на данном договоре последней цифрой должно было быть обозначено 2009. Кроме того, в судебном заседании 26.09.2010 г. ответчица не оспаривала факт заключения договора, но оспаривала факт передачи денежных средств по указанному договору. При таких обстоятельствах суду надлежало установить фактические взаимоотношения сторон, а именно, в связи с чем был заключен договор от 19.01.2009 г. П. вопрос о том, в связи с чем она подписала договор 19.01.2009 г., судом не задавался, тем самым не проверялись доводы истицы о том, что фактически представленный договор займа подтверждает долговые обязательства ответчицы перед истицей, возникшие ранее. Судом также оставлено не мотивированно без удовлетворения ходатайство о допросе свидетеля Давыдовой в подтверждение юридически значимых обстоятельств. В судебном заседании 08.12.2010 г. ответчица поясняла, что отметки в письме, имеющемся в материалах дела, "согласовано", а также пометки на представленном договоре от 19.01.2009 г. делала она, но в подтверждение иных финансовых обязательств, каких именно, она не помнит. При таких обстоятельства, суду надлежало обязать ответчицу в соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ представить доказательства в опровержение доводов истицы относительно того, что договор от 19.01.2009 г. подтверждает ранее возникший долг. К указанному выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что, как отмечалось ранее, основанием заявленных требований являются долговые обязательства ответчицы перед истицей, а не сам договор от 19.01.2009 г., который является лишь одним из доказательств.

В заседание судебной коллегии истицей была представлена расписка от 21.01.2011 г., подлинник которой обозревался в судебном заседании, факт подписания указанного документа подтвержден П. Согласно представленной расписке ответчица подтверждает получение денег от М. в сумме 1800000 рублей по договору N от 19.01.2009 г. В судебном заседании ответчица подтвердила, что ранее брала у истицы 1800000 рублей, указанную сумму не вернула, договором от 19.01.2009 г. стороны фактически подтвердили возникшие ранее долговые обязательства, пояснила также, что вернуть взятые в долг у истицы денежные средства она не может ввиду затруднительного материального положения, согласна на рассрочку платежей.

При таких обстоятельствах решение районного суда об отказе истице в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств по договору займа нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить все имеющиеся у них доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, и, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи