Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 33-2267/2011 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Решением суда истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика предусмотренной предварительным договором неустойки, так как ответчик обязательств по предварительному договору не нарушал

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 33-2267/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Белисовой О.В. и Вашкиной Л.И.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-6141/10 по кассационной жалобе Куцеволова Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года по иску Куцеволова Н.И. к Леонову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Куцеволова Н.И., его представителя - адвоката Зырянова А.И., Леонова А.И., его представителя - адвоката Романовской Т.К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Куцеволов Н.И. обратился в суд с иском к Леонову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2009 года с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в размере ххх руб., которая до настоящего времени ответчиком не возвращена. Истец указывал, что названная денежная сумма являлась задатком по заключенному сторонами договору купли-продажи, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу имущество в срок не позднее 15.08.2006 года, однако, по вине ответчика указанная сделка не была совершена. Просрочка исполнения обязательств по возврату суммы задатка, по мнению истца, составляет 1355 дней - с 16.08. 2006 года по 20.05.2010 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит его отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.12.2009 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка в размере ххх руб.

Указанным решением установлено, что Леонов А.И. на основании договора купли-продажи от 14.05.2004 года являлся собственником земельного участка <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2004 года.

02.04.2006 года между Леоновым А.И. и Куцеволовым Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи 1/5 доли названного земельного участка, 3 комнатной квартиры площадью 76,5 кв. м, находящейся в жилом доме, расположенном по указанному адресу; в соответствии с п. 2.1 договора условный продавец обязался продать, а условный покупатель купить названное имущество в срок не позднее 15.08.2006 года. Леонов А.И. получил указанную в предварительном договоре сумме.

Обязательства по предварительному договору Леонов А.И. не нарушал, более того, он был лишен возможности в установленный предварительным договором срок продать истцу земельный участок и квартиру, поскольку право собственности на квартиру не было зарегистрировано, а земельный участок помимо воли ответчика 23.05.2006 года был продан истцом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2007 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, принимая во внимание нормы ст.ст. 309, 395 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств, установленных решением Всеволожского городского суда ЛО от 29.12.2009 года, а также того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств неправомерного пользования ответчиком принадлежащими ему денежными средствами в сумме ххх руб. в период с 16.08.2006 года по 20.05.2010 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, признав обоснованными доводы ответчика о том, что обязанность возврата данной денежной суммы возникла с момента вступления решения суда о взыскании суммы задатка в законную силу.

При этом суд также исходил из того, что поскольку до вступления в силу решения суда от 29.12.2009 года истец незаконно пользовался принадлежащим ответчику имуществом, которое являлось предметом предварительного договора, и по которому была получена сумма задатка, обязанность по ее возврату у ответчика отсутствовала; сумма задатка, подлежащая выплате истцу для восстановления его нарушенного права, определена данным решением суда от 29.12.2009 года, вступившим в законную силу 17.03.2010 года, основания полагать, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере ххх руб., начиная с 15.08.2006 года, отсутствуют.

Определяя период, за который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что решение суда, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма задатка, вступило в законную силу 17.03.2010 года, исполнительное производство, возбужденное по исполнению указанного судебного постановления, прекращено 11.06.2010 года в связи с полным погашением должником взысканной решением суда суммы, и, учитывая размер банковской ставки рефинансирования - 8%,, определил ко взысканию сумму в размере ххх руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма задатка признана незаконно удерживаемой только решением Всеволожского городского суда ЛО, а потому именно с момента вступления его в законную силу у ответчика возникла безусловная обязанность по ее возврату.

Кроме того, указанным решением Всеволожского городского суда ЛО истцу отказано в иске в части взыскания с ответчика предусмотренной предварительным договором неустойки, поскольку ответчик обязательств по предварительному договору не нарушал.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи