Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2011 г. N 33-1509/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании решения общего собрания о внесении изменений в устав незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия кворума на собрании, кроме того, суду не представлен список лиц, присутствовавших на собрании, документы, свидетельствующие об ознакомлении членов кооператива с результатами голосования, своевременную регистрацию изменений к уставу

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 февраля 2011 г. N 33-1509/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Кутыева О.О.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-839/10 по кассационной жалобе ГСК "Авангард" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по иску Муллаханова М.Г. к ГСК "Авангард" о признании решения общего собрания членов ГСК "Авангард" от 20 января 2006 года о внесении изменений в устав ГСК "Авангард" незаконным и необоснованным, об аннулировании регистрации изменений к уставу ГК "Авангард" в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 30.10.2009 года.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ГСК "Авангард" - Мируха В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Муллаханова М.Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Муллаханов М.Г. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК "Авангард" о признании незаконным и необоснованным решения общего собрания членов ГСК "Авангард" от 20.01.2006 года о внесении изменений в Устав ГСК "Авангард", аннулировании регистрации изменений в Устав ГСК "Авангард" в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 30.10.2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 20.01.2006 года общее собрание членов ГСК "Авангард" не проводилось, так как для обеспечения кворума все собрания членов кооператива проводились только по выходным дням, точнее, в субботу. 20.01.2006 года являлся рабочим днем. До регистрации в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу изменений в Устав ГСК "Авангард", то есть до 30.10.2009 года, неправомочное правление кооператива неоднократно пыталось принять изменения к Уставу. Для принятия и утверждения новой редакции Устава ГСК "Авангард" общее собрание членов ГСК "Авангард" от 14.12.2008 года приняло незаконное решение о проведении конференции. В решении общего собрания указывалось о передаче полномочий по оформлению новой редакции Устава правлению кооператива, а также о необходимости размещения новой редакции Устава на доске объявлений для ознакомления и регистрации через 2 месяца в МИФНС России. Указанное решение было обжаловано истцом в суд и решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2009 года решение общего собрания членов ГСК "Авангард" от 14.12.2008 года было признано незаконным и необоснованным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года исковые требования Муллаханова М.Г. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал решение общего собрания членов ГСК "Авангард" от 20.01.2006 года незаконным.

Также суд обязал ГСК "Авангард" подать заявление в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу об аннулировании регистрации изменений к Уставу ГСК "Авангард" от 20.01.2006 года, произведенной 30.10.2009 года.

Этим же решением суд взыскал с ГСК "Авангард" в пользу Муллаханова М.Г. судебные расходы в размере 43000 рублей.

В кассационной жалобе ГСК "Авангард" просит указанное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Муллаханов М.Г. является членом ГСК "Авангард".

Распоряжением Главы территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга N 575 от 22.06.2001 года зарегистрирован Устав ГСК "Авангард" /л.д.8-12/.

Согласно п. 9.3.1 устава ГСК "Авангард" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится внесение изменений и дополнений в устав, при этом решение по указанному вопросу принимается в присутствии не менее 2/3 членов об общего числа членов кооператива, то есть не менее 167 человек, и 2/3 голосов, присутствующих на собрании членов кооператива /л.д. 8-12/.

Из протокола собрания ГСК "Авангард" от 20.01.2006 года усматривается, что на общем собрании ГСК "Авангард" присутствовало 173 человека. Одним из вопросов в повестке дня стоял вопрос о внесении изменений в устав ГСК "Авангард" /л.д.16/.

Согласно п. 5 данного протокола общего собрания вопрос о внесении изменений в устав ГСК "Авангард" был принят единогласно.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании решения общего собрания членов кооператива от 20.01.2006 года незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия кворума на собрании 20.01.2006 года, кроме того, суду не представлен список лиц, присутствовавших на собрании, документы, свидетельствующие об ознакомлении членов кооператива с результатами голосования, своевременную регистрацию изменений к Уставу ГСК "Авангард".

При этом судом обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Б.Б. и П.Н., которые пояснили, что общее собрание членов ГСК "Авангард" в 2006 года не проводилось, поскольку не было кворума и дана критическая оценка показаниям свидетелей Л.А., К.В., М.В., К.А., подтвердивших наличие кворума, поскольку они противоречат иным представленным по делу доказательствам.

Также судом в полном объеме оценено заключение эксперта N от 08.11.10 года проводившего судебную химико-техническую экспертизу протокола общего собрания членов ГСК "Авангард" от 20.01.2006 года. Согласно данному заключению давность выполнения подписи от имени Л.А. и подписи от имени К.В. в протоколе собрания ГСК "Авангард" от 20.01.2006 года составляет от одного года до двух лет, предшествующих началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, и не соответствует дате, указанной в протоколе, а именно дате 20.01.2006 года.

Ни суду первой, ни кассационной инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия кворума при принятии решения о внесении изменений в устав ГСК "Авангард" в 2006 году, таким образом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общее собрание членов ГСК было проведено с нарушением действующей редакции устава ГСК "Авангард", в связи с чем регистрация таких изменений в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу также является незаконной и подлежит аннулированию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что на исследование эксперту не был представлен подлинник протокола общего собрания от 20.01.2006 года не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела экспертное заключение проводилось в отношении оригинала указанного протокола.

Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергаю выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи