Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1617/2011 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, поскольку ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на то, что после вынесения решения судом отпали основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1617/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Витушкиной Е.А.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Я.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ООО к Я.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО Ушаковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО обратилось в суд с иском к Я.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6600543,20 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 359362,90 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В обоснование заявления истец указывал, что по договорам займа, заключенным между сторонами в период с 15.02.2005 года по 17.03.2006 года, Я.С. в кассу истца была внесена денежная сумма в размере 1679456,80 рублей, тогда как ООО за указанный период возвратило Я.С. денежную сумму в размере 8280000 рублей, в связи с чем Я.С. неосновательно приобрел за счет ООО денежную сумму в размере 6600543,20 рублей. Истец указывал, что факт внесения и возврата указанных сумм подтверждается вступившим в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 03.12.2010 года исковые требования ООО удовлетворены частично: с Я.С. в пользу ООО взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 3624551,20 рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей; взыскана в доход государства госпошлина в размере 6323,25 рублей.

Я.С. в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

Я.С. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 04.08.2009 года Сестрорецким районным судом Санкт - Петербурга по гражданскому делу N 2 - 159/09 вынесено решение по иску Я.С. к ООО о взыскании суммы по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, по встречному иску ООО к Я.С.о признании договоров займа недействительными /л.д. 10 - 16/

Указанным решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга установлено, что в период с 15.02.2005 года по 08.09.2005 года Я.С. в кассу ООО внесено 1038192,80 рублей, на 30.09.2005 года задолженность ООО перед Я.С. отсутствует, поскольку Я.С. возвращено 4150000 рублей (13.09.2005 год - 2300000 рублей, 14.09.2005 года - 1700000 рублей, 30.09.2005 года - 150000 рублей), и в удовлетворении иска о взыскании суммы займа за указанный период отказано; в период с 30.09.2005 года до 20.01.2006 года задолженность ООО перед Я.С. составила 224008 рублей, которая взыскана с ООО в пользу Я.С.; в период с 30.01.2006 года по 17.03.2006 года Я.С. внес в кассу ООО 17256 рублей, ООО перечислила Я.С. 530000 рублей (22.02.2006 года - 500000 рублей, 17.03.2006 года - 30000 рублей), и в удовлетворении иска о взыскании суммы займа за указанный период отказано.

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 04.08.2009 года по гражданскому делу N 2 - 159/09 вступило в законную силу 28.09.2009 года /л.д.17 - 20/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу N 2-159/09, правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга установлено, что ООО излишне выплатило Я.С. денежные средства в размере 3624551,20 рублей, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением Я.С. за счет ООО .

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для освобождения Я.С. от возврата полученных им от ООО за указанный период денежных средств.

Одновременно районный суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку он не соответствует вступившему в законную силу решению Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 04.08.2009 года, при том условии, что в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные решением суда, оспорены быть не могут.

Оценивая заявление Я.С. о пропуске истцом срока исковой давности и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку ООО до 11.04.2008 года не было известно о нарушении своих прав, что установлено решением Сестрорецкого районного суда Санкт - Петербурга от 04.08.2009 года, о наличии переплаты ООО стало известно из указанного решения от 04.08.2009 года, в связи с чем срок подлежит исчислению с 04.08.2009 года, исковое заявление подано в суд 10.06.2010 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

При таком положении, районный суд обоснованно счел требования ООО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3624551,20 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае Я.С., уклоняясь от их возврата, несмотря на то, что после вынесения решения Сестрорецким районным судом Санкт - Петербурга отпали основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно признал, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2009 года по 01.06.2010 года.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, произведенный районным судом проверен судебной коллегией, признан правильным, и сторонами не оспаривался.

Одновременно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 197342,12 рублей до 50000 рублей, при этом суд учитывал, что ООО не заявляло в Сестрорецком районном суде Санкт - Петербурга требования о зачете суммы переплаты в счет имеющейся задолженности, что повлекло увеличение периода задолженности.

Учитывая указанное выше обстоятельство, а также характер и степень нарушения ответчиком обязательства, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с неосновательным обогащением Я.С., иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма процентов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы о том, что Я.С. был лишен возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности опровергается материалами дела, из которых следует, что Я.С. заявлял суду о пропуске ООО исковой давности, указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции, указанным Я.С. обстоятельствам дана надлежащая оценка на основе действующего законодательства с учетом добытых по делу доказательств, что нашло отражение в постановленном решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу должно было быть прекращено, поскольку доводы настоящего иска идентичны доводам ООО , которые приводились обществом в качестве возражений против требований Я.С. о взыскании денежных сумм по договорам займа, при рассмотрении гражданского дела Сестрорецким районным судом Санкт - Петербурга судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при разрешении спора между сторонами Сестрорецким районным судом ООО не ставило вопрос о взыскании в свою пользу денежных сумм излишне выплаченных ответчику, спор был разрешен судом в рамках заявленных сторонами исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи