Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2011 г. N 33-1645/2011 В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, отказано, поскольку факт нахождения ответчика в состоянии опьянения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, так как это обстоятельство не находится в причинной связи с причинением ущерба. Доказательством отсутствия в действиях ответчика признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которые способствовали бы причинению ущерба, служит и факт отсутствия привлечения его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 февраля 2011 г. N 33-1645/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Витушкиной Е.А., Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Б.Е. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года по иску Прокурора района Санкт - Петербурга в защиту интересов Российской Федерации и ОВО при УВД района Санкт - Петербурга к С.Ю., Б.Е., М.Ю. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Б.Е. Каличава Р.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мазиной О.Н., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

установила:

Прокурор района Санкт - Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, ОВО при УВД района Санкт - Петербурга к М.Ю., С.Ю., Б.Е. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба. В обоснование требований истец указывал, что в 2002 году между И., З. и ОВО при УВД района Санкт - Петербурга были заключены договоры об охране индивидуальных ячеек с личным имуществом граждан, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение заключенных договоров ОВО не исполнил их условия, допустив вскрытие ячеек посторонним лицом, неисполнение условий договоров произошло по вине ответчиков, при этом С.Ю. и Б.Е. находились в состоянии алкогольного опьянения; решениями Кировского районного суда Санкт - Петербурга в пользу И. и З. с ОВО при УВД района Санкт - Петербурга взысканы денежные суммы в качестве компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и 95000 рублей соответственно. В связи с добровольным возмещением части ущерба иными лицами, являвшимися сотрудниками отдела вневедомственной охраны, прокурор после изменения исковых требований просил взыскать в доход федерального бюджета с М.Ю. денежные средства в размере "сумма" рублей, с С.Ю. денежные средства в размере "сумма" рублей, с Б.Е. денежные средства в размере "сумма" рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года исковые требования Прокурора района Санкт - Петербурга удовлетворены в полном объеме.

Б.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда в части взыскания с него денежных сумм в возмещение ущерба является незаконным и необоснованным.

Учитывая, что Б.Е. просит отменить решение суда в части взыскания с него денежных сумм, другие участвующие в деле лица решение суда не оспорили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов кассационной жалобы лишь в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с Б.Е. денежной суммы в доход федерального бюджета и государственной пошлины подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части по делу новое решение.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Б.Е. несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, поскольку Б.Е., находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ допустил распитие спиртных напитков с посторонним лицом Л., который воспользовавшись состоянием опьянения ответчиков (Б.Е. и С.Ю.), проник в специализированное хранилище и совершил преступление, при этом суд указал, что ответчики, в том числе Б.Е. не пресекли преступных действий Л., в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, Б.Е. совершены действия, которые позволили преступнику проникнуть в специализированное хранилище и совершить попытку кражи.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает ошибочным, сделанным без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, установленных по делу, основанным на неправильном применении норм материального права.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что Б.Е. на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность "название" в ОВО при УВД административного района Санкт - Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 162/.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. уволен с работы по собственному желанию, п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N /л.д. 168/.

Также из материалов дела усматривается, что в 2002 году между гражданами, в том числе И., З., с одной стороны, и ОВО при УВД района Санкт - Петербурга, с другой стороны, были заключены договоры об охране индивидуальной ячейки с личным имуществом граждан подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Во время действия заключенных договоров ДД.ММ.ГГГГ из специализированного хранилища имущества в ОВО при УВД Л. совершено покушение на хищение чужого имущества.

Приговором коллегии судей Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 14.05.2008 года Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ /л.д. 69-107/.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в отношении Б.Е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ /л.д. 151-152/.

В связи с некачественно оказанной услугой ОВО при УВД района Санкт - Петербурга по охране индивидуальной банковской ячейки решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 05.02.2009 года по гражданскому делу N 2-47/09 в пользу З. с ОВО при УВД района Санкт - Петербурга взыскана в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 95000 рублей. Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30.09.2008 года по гражданскому делу в пользу И. с ОВО при УВД района Санкт - Петербурга в качестве компенсации морального вреда взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанные решения исполнены 03.08.2009 года и 22.04.2009 года соответственно /л.д. 11, 23/.

Заключением служебной проверки по факту выплат З. и И. компенсации морального вреда, утвержденного начальником ОВО при УВД по району Санкт - Петербурга ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного материального ущерба составляет 145000 рублей. В соответствии с выводами указанной проверки Б.Е. поименован в числе лиц, виновных в причинении ущерба, при этом в качестве основания для привлечения к ответственности Б.Е. указан п. 4 ст. 243 ТК РФ, в связи с причинением ущерба Б.Е. в состоянии алкогольного опьянения -/л.д. 64-67/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, факт причинения ответчиком Б.Е. по его вине прямого действительного ущерба работодателю ОВО при УВД района Санкт - Петербурга не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Б.Е. ущерба в размере "сумма" рублей. в доход федерального бюджета и государственной пошлины в сумме 804 руб. 68 коп. не имеется.

Из материалов дела следует, что Б.Е. в момент совершения преступления не находился при исполнении своих служебных обязанностей, а сам по себе факт нахождения Б.Е. в состоянии опьянения в помещении ОВО при УВД района Санкт - Петербурга, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что им были совершены какие - либо действия, которые способствовали бы Л. в совершении преступления. Факт нахождения Б.Е. в состоянии опьянения в помещении ОВО при УВД района Санкт - Петербурга не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это обстоятельство не находится в причинной связи с причинением ущерба.

Вместе с тем доказательствами отсутствия причастности Б.Е. к совершенному преступлению является постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все возможные следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на собирание доказательств по факту участия С.Ю. и Б.Е. в совершении хищения исчерпаны, следствие не получило достаточных объективных данных, опровергающих показания Б.Е. о его непричастности к хищению.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что доказательством отсутствия в действиях Б.Е. признаков неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Б.Е. трудовых обязанностей, которые способствовали бы причинению ОВО при УВД района Санкт - Петербурга ущерба, служит и факт отсутствия привлечения его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки УВО при ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

При таком положении решение суда в части удовлетворения исковых требований к Б.Е. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 30 ноября 2010 года в части взыскания с Б.Е. денежной суммы в доход федерального бюджета и государственной пошлины отменить.

В указанной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прокурора района Санкт - Петербурга в защиту интересов Российской Федерации и ОВО при УВД района Санкт - Петербурга к Б.Е. о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи