Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 4а-235/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 4а-235/11

01 марта 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Смирнова В.И., действующего в защиту интересов

Атнагулова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по

адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года Атнагулов Р.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник Смирнов В.И., действующий в защиту интересов Атнагулова Р.Ю., просит судебные решения изменить, действия Атнагулова Р.Ю. квалифицировать по ч. 2 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку Атнагулов Р.Ю. после движения задним ходом совершил разворот, что не было отражено в протоколе об административном правонарушении, который в свою очередь противоречит схеме нарушения. Также указывает, что не был ознакомлен с изменениями, внесенными в схему нарушения.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой Атнагулов В.Ю. был ознакомлен, что заверил своей подписью. Доводы жалобы о том, что в схему нарушения вносились какие-либо изменения не нашли своего подтверждения.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора ДПС, который также содержит обстоятельства, изложенные в протоколе и схеме нарушения.

Довод жалобы о том, что действия Атнагулова Р.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными. При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Атнагулов Р.Ю., совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в месте где, это запрещено, а именно двигался задним ходом по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре и более полосы для движения, после чего развернулся и продолжил движение по встречной полосе, чем нарушил п.п.1.3 и 9.2 ПДД РФ. Нарушение ПДД РФ при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Атнагуловым Р.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновности Атнагулова Р.Ю. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу Атнагулова Р.Ю. на постановление, судья Красносельского районного суда Санкт-Петрбурга в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга от 29 ноября 2010 года и решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Атнагулова Р.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Смирнова В.И., действующий в защиту интересов Атнагулова Р.Ю., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко