Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 4а-250/11 Суд оставил без изменения принятое по делу судебное постановление, поскольку действия подателя жалобы, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 4а-250/11

01 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Щемелева К.А., действующего в защиту Половца Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года Половец Ф. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Половца Ф. В. Щемелева К. А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Щемелев К. А., действующий в защиту Половца Ф. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку административный материал был составлен с нарушениями действующего законодательства, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства Половца Ф. В., дело было рассмотрено не полно и не всесторонне.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Щемелева К. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие Половца Ф. В. с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Половца Ф. В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование Половца Ф. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 05 сентября 2010 года N 2545/1. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Половец Ф. В. находился в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе акт повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Половца Ф. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении административного материала по месту жительства Половца Ф. В., нельзя признать обоснованным, поскольку ходатайство было рассмотрено в полном соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, по нему было вынесено определение, в котором приведены причины отказа в удовлетворении данного ходатайства.

При рассмотрении жалобы защитника Половца Ф. В. Щемелева К. А. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, мировой судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и принял соответствующее решение по делу.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга от 11 октября 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Половца Ф.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Щемелева К. А., действующего в защиту Половца Ф. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко