Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 4а-294/11
01 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Серемона М.К. поданную в интересах
Козловой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петребурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового сульи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, Козлова А.С. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Козловой А.С. без удовлетворения.
Копия надзорной жалобы Козловой А.С. направлена для ознакомления потерпевшей Стодольской Е.Н. В возражениях на жалобу потерпевшая указывает, что согласна с вынесенными по делу решениями.
В надзорной жалобе защитник Козловой А.С.- Серемон М.К. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Козлова А.С. не слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения Козловой А.С. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ.
Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.
При рассмотрении административного дела Козлова А.С. участвовала лично, давала объяснения, ее версия о непричастности к ДТП, была проверена и признана несостоятельной. Факт совершения ДТП Козловой А.С. с автомобилем принадлежащим С. и оставление ей места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП на автомашине "ДЭУ" принадлежащей С. обнаружены повреждения правого заднего крыла и заднего бампера. Так же установлено, что автомобиль Козловой А.С. имеет повреждения. На место ДТП по заявке дежурного УГИБДД выезжали инспектора ДПС, о чем составили рапорт, приобщенный к материалам дела (л.д.11).
Согласно показаниям свидетеля Красиковой В.Л. и потерпевшей С., которые лично наблюдали ДТП, именно водитель машины "Опель Корса" был участником ДТП, которое покинул. При этом потерпевшая записала государственный номер автомобиля и сообщила о случившемся в ГИБДД.
Сама Козлова А.С. в личных объяснениях не отрицала факта выезда с парковочного места у дома 19 по ул. Ремизова, а так же наличие потертости краски на автомобиле, которые она обнаружила после звонка инспектора ДПС, через 1 час 30 мин после выезда с парковки.
Отсутствие в материалах дела сведений об осмотре автомашины "Опель Корса" принадлежащей Козловой А.С. не повлияло на полноту рассмотрения дела, т.к. было установлено, что автомобиль "Опель Корса" задел припаркованный автомобиль "ДЭУ" в результате чего тот получил повреждения, зафиксиров
