Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2011 г. N 4а-294/11 Оснований для удовлетворения жалобы нет, поскольку лицо правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности за оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2011 г. N 4а-294/11

01 марта 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу защитника Серемона М.К. поданную в интересах

Козловой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петребурга от 30 ноября 2010 года и решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового сульи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года, Козлова А.С. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 27 декабря 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба Козловой А.С. без удовлетворения.

Копия надзорной жалобы Козловой А.С. направлена для ознакомления потерпевшей Стодольской Е.Н. В возражениях на жалобу потерпевшая указывает, что согласна с вынесенными по делу решениями.

В надзорной жалобе защитник Козловой А.С.- Серемон М.К. просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Козлова А.С. не слышала звука соприкосновения автомобилей. При рассмотрении дела объяснения Козловой А.С. и ее свидетелей не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Материалы дела не содержат акта осмотра автомобилей. Обстоятельства, изложенные судьей в постановлении не соответствуют действительности, не применена ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В целом доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона.

При рассмотрении административного дела Козлова А.С. участвовала лично, давала объяснения, ее версия о непричастности к ДТП, была проверена и признана несостоятельной. Факт совершения ДТП Козловой А.С. с автомобилем принадлежащим С. и оставление ей места ДТП в нарушении п. 2.5 ПДД РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке о ДТП на автомашине "ДЭУ" принадлежащей С. обнаружены повреждения правого заднего крыла и заднего бампера. Так же установлено, что автомобиль Козловой А.С. имеет повреждения. На место ДТП по заявке дежурного УГИБДД выезжали инспектора ДПС, о чем составили рапорт, приобщенный к материалам дела (л.д.11).

Согласно показаниям свидетеля Красиковой В.Л. и потерпевшей С., которые лично наблюдали ДТП, именно водитель машины "Опель Корса" был участником ДТП, которое покинул. При этом потерпевшая записала государственный номер автомобиля и сообщила о случившемся в ГИБДД.

Сама Козлова А.С. в личных объяснениях не отрицала факта выезда с парковочного места у дома 19 по ул. Ремизова, а так же наличие потертости краски на автомобиле, которые она обнаружила после звонка инспектора ДПС, через 1 час 30 мин после выезда с парковки.

Отсутствие в материалах дела сведений об осмотре автомашины "Опель Корса" принадлежащей Козловой А.С. не повлияло на полноту рассмотрения дела, т.к. было установлено, что автомобиль "Опель Корса" задел припаркованный автомобиль "ДЭУ" в результате чего тот получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.10).

Суд выслушал показания свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым одни из них суд принял их как доказательства, а другие признал недостоверными.

Совокупность представленных по настоящему делу доказательств является достаточной, для признания вины Козловой А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи были рассмотрены с достаточной полнотой судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и были признаны несостоятельными.

Принимая окончательное решение по делу, судья оценил имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы и посчитал их достаточными для вынесения итогового решения по делу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ,в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 и.о. судебного участка N 75 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2010 года и решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Козловой А.С. оставить без изменения.

Жалобу защитника Серемона М.К. в защиту Козловой А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт- Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко